Дело №2-1000/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года г. Ярославль Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестаковой М.В. к Синициной Н.В., Синеколодецкой С.А., Саликову М.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок, прекращении права собственности и договоров аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Шестакова М.В. обратилась в суд с иском к Синициной Н.В., Синеколодецкой С.А., Саликову М.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок, прекращении права собственности и договоров аренды земельного участка. Заявление мотивировано тем, что Шестакова М.В. является собственником 36/40 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/10 доли указанного дома является Синицына Р.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указанную долю спорного жилого дома истец приобрела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Шестаковым О.В. Шестаков О.В. приобрел право собственности на указанную долю дома по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шестаковым О.В. и Бухалевым А.П., Бухалевым В.П., Демко В.П. - на 25/40 долей и с Бухалевой В.Ф. – на 11/40 долей спорного жилого дома. 1/10 долей Синицыной в спорном жилом доме пользовались сначала продавцы Бухалев А.П., Бухалев В.П., Демко В.П. и Бухалева В.Ф., после продажи указанной долей стал пользоваться Шестаков О.В., а затем истец. Шестакова М.В. просила признать за ней право собственности на весь спорный жилой дом и на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым №, прекратить право собственности Синицыной Р.П. на 1/10 долю спорного жилого дома и право аренды Бухалева А.П., Бухалева В.П., Демко В.П. и с Бухалевой В.Ф. В судебном заседании истец Шестакова М.В. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель истца по доверенности Смирнов А.С. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что Бухалеву П.Д. был предоставлен земельный участок для возведения жилого дома. Жилой дом был возведен. Бухалев П.Д. умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После него вступили в права наследства его дети и супруга. Все Бухалевы оформили земельный участок на праве аренды, затем продали жилой дом Шестакову О.В. А Шестаков О.В. подарил свои доли Шестаковой М.В. Синицына Р.П. являлась собственником 4/40 долей жилого дома. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ. После нее вступила в права наследства Синеколодецкая. Спорный дом фактически состоит из одной квартиры, фактически ею пользуется только истец. Синицына, равно как и ее наследники, лишь оформили свое право на дом, но фактически им не пользовались, в доме не проживали, земельный участок не возделывали. Третье лицо Шестаков О.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что является супругом истца. Ответчики Синицина Н.В., Синеколодецкая С.А., Саликов М.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по месту жительства. Свидетель Коновалова И.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в доме напротив дома истца примерно 7 лет. Шестаковы купили жилой дом у Бухалевых. Синицыной свидетель в жилом доме ранее никогда не видела. Бухалев использовал спорный дом как дачу, кроме него в спорном доме никто не жил. Потом стали жить Шестаковы. Свидетель ФИО 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает в доме напротив дома истца с 1957 года. В спорном жилом доме проживает истец с мужем уже лет 5-7. Соседей в доме у них нет. Ранее в доме проживал Петр Бухарев с женой и тремя братьями. Синицына Римма – это сестра Петра Бухарева. Она умерла, остальные Бухаревы получили квартиры и живут отдельно. После смерти Синицыной никто из ее наследников в спорном доме не появлялся, землю не обрабатывают. До смерти Синицына спорным жилым домом также не пользовалась, только периодически навещала свою мать, земельным участком также не пользовалась. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Шестакова М.В. является собственником 36/40 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/10 доли спорного жилого дома является Синицына Р.П. Как следует из материалов дела, Синицына Р.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ . После нее вступил в права наследства Синицин В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После Синицина В.А. вступила в права наследства Синеколодецкая Ю.В. Синеколодецкая Ю.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратилась Синицина Н.В., указав о наличии и других наследников: Синеколодецкой С.А. и Саликова М.В. Данные наследники с самостоятельными заявлениями о принятии наследства не обращались. Указанные наследники (ответчики по данному делу) свидетельства о праве на наследство впоследствии не получали . Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом <адрес> состоит из литеров А,а,а1 общей площадью 100,10, имеет один вход и кухонное помещение . В судебном заседании установлено, что ФИО8 и ее семья пользуется всем жилым домом, до истца ранее домом пользовались Бухаревы. Синицына Р.П., несмотря на вступление в права наследования ДД.ММ.ГГГГ на 1/10 долю жилого дома, фактически домом не пользовалась, не проживала в нем. Наследники Синицыной Р.П. впоследствии также фактически домом и земельным участком не пользовались, своих прав и обязанностей в соответствии с требованиями ст.210, 249 ГК РФ как собственники имущества не несли. В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Суд считает доказанным, что ответчики утратили право долевой собственности на ранее принадлежавшую им долю жилого дома в связи с отказом от права собственности, поскольку домом фактически никогда не пользовались, не проживали в нем, мер по содержанию и ремонту жилого дома не предпринимали. Указанные действия Синицыной Р.П., а затем и ее наследников, суд расценивает как отказ от права собственности на вышеуказанный жилой дом. Соответственно, право долевой собственности Синицыной Р.П. на жилой дом подлежит прекращению. Согласно ст.234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Как следует из материалов дела, жилой дом состоит из одной квартиры, истец пользуется всем жилым домом, при приобретении дома у предыдущих собственников Бухалева А.П., Демко В.П., Бухалева В.П., Бухалевой В.Ф. ему фактически в пользование был передан весь дом. Указанные предыдущие собственники, супруг истца, а затем и истец, владели 1/10 долей, принадлежащей Синицыной Р.П. открыто, добросовестно и на протяжении более 15 лет, несли обязанности собственников по надлежащему содержанию всего дома, в том числе и доли Синицыной Р.П. К периоду владения долей истца суд присоединяет период владения Шестакова О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и период владения семьей Бухалевых-Демко (с ДД.ММ.ГГГГ), который в общей сложности значительно превышает 15 лет, и полагает, что на основании ст.234 ГК РФ за истцом может быть признано право собственности на 1/10 долю, ранее принадлежавшую Синицыной Р.П. Судом установлено, что дом <адрес> расположен на земельном участке, площадью ... кв. м., границы которого определены, поставлен на кадастровый учет. Указанный земельный участок был предоставлен на праве аренды Бухалевой В.Ф., Бухалеву А.П., Бухалеву В.П. и Демко В.П. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии со ст. ст. 28, 33 ЗК РФ, бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ярославской области в настоящее время регулируется Законом Ярославской области от 27.04.2007г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон). Согласно п. 2 ст. 2 Закона, граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки иной прежний собственник жилого дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал. По мнению суда, указанные выше положения закона подлежат применению в отношении истца, поскольку прежний собственник дома (1/10) имел право приобрести земельный участок в собственность бесплатно, но правом таким не воспользовался, следовательно, это право перешло к истцу, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным требование истца о признании права долевой собственности на спорную долю земельного участка, при этом право Бухалевой В.Ф., Бухалева А.П., Бухалева В.П. и Демко В.П. аренды спорного земельного участка подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шестаковой М.В. удовлетворить. Признать право собственности Шестаковой М.В. на жилой дом <адрес> и земельный участок общей площадью ... кв.м, кадастровый №, расположенный по тому же адресу. Прекратить право собственности Шестаковой М.В. на 36/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Прекратить право собственности Синицыной Р.П. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Прекратить право Бухалевой А.Ф., Бухалева А.П., Бухалева К.П., Бухалева В.П. аренды земельного участка общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу <адрес> Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.А.Пискунова