Копия

Дело № 2-1973/2011 г. Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

«06» сентября 2011 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Пестеревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Е.Ю. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» г. Ярославля о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Миронов Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №1» о защите прав потребителя - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оценке ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли дома.

В обоснование заявленных требований указано, что Миронов Е.Ю. является собственником квартиры 1. В доме, начиная с 1971 г., постоянно протекает крыша, расположенная над квартирой истца, ремонтные работы периодически проводились, но некачественно. С января 2008г. ремонтные работы не проводились. В мае 2011г. произошло очередное затопление. По результатам проведенного осмотра квартиры сотрудники ЗАО «Контрольно-ревизионная служба Фрунзенского района г. Ярославля» (далее - ЗАО «КРС») составили локально-сметный расчет №, в котором истцу предложено выплатить в счет возмещения вреда ... руб., что истца не устраивает. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что после заливов истец вынужден был несколько дней заниматься уборкой, из-за применения антисептических средств для очитки грибка истец вынужден принимать болеутоляющие таблетки, в то время как работа связана с управлением источником повышенной опасности. Все обращения о проведении ремонта и возмещении ущерба ответчиком проигнорированы.

В судебном заседании истец Миронов Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Еремеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что отказ управляющей компании от проведения ремонта и выплаты компенсации является односторонним отказом от исполнения обязательств, в то время как со стороны истца обязательства по оплате коммунальных услуг выполняются вовремя и в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова К.Н. в судебном заседании факт затопления, вину ответчика в причинении истцу материального ущерба признала, признала исковые требования в части материального ущерба в рамках локальной сметы, составленной ЗАО «КРС» на сумму ... руб. В части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оценку причиненного вреда, проведению ремонта кровли крыши дома представитель ответчика исковые требования не признала, расходы на оплату услуг представителя просила снизить до ... руб. Дополнительно пояснила, что с претензиями в управляющую компанию обращалась мать истца, а не сам истец. Для проведения ремонта крыши необходимо проведение общего собрания собственников жилья. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что ремонт крыши не возможен ввиду отсутствия денежных средств, а планируемый сбор на 2011г. на проведение текущего ремонта составляет всего- ... руб. Кроме того, Кузнецова К.Н. отметила, что согласно заключению эксперта в комнате площадью 16,5 кв.м. обои были высококачественные, в то время как в акте осмотра квартиры указаны обои обычного качества, кроме того в смету эксперта включены работы, не предусмотренные актом осмотра квартиры- смена розеток, выключателей. Между ОАО «Управляющая компания №1» и ЗАО «КРС» заключен агентский договор на оказание услуг, действующий уже 2 года.

Привлеченное в качестве третьего лица ЗАО «Контрольно-ревизионная служба Фрунзенского района г. Ярославля» представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представлено.

Третье лицо Миронова Е.Д. исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства в сумме ... руб. на проведение строительно-технического исследования ей передал сын.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

По делу установлено, что Миронов Е.Ю. является собственником квартиры 1. Вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает его мать - Миронова Е.Д.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ОАО «УК №1» .

Затопление указанной квартиры произошло в марте 2011г. В результате затопления наблюдается в большой комнате 5,02 х 3,37 отслоение обоев обыкновенного качества, желтые потеки на потолке. В маленькой комнате -3,03 х 5,5 отслоение обоев обыкновенного качества, серые потеки на побелке на потолке. Трещины в углу на потолке, серые разводы на потолке и стоках на побелке.

Указанные обстоятельства установлены в суде и подтверждаются актом технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ .

В акте осмотра, проведенного специалистом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» , установлено, что в результате затопления в квартире истца в помещении комнаты S=16,5 м² наблюдаются следы протечки на побеленном покрытии стен и потолка; отслоение обоев высококачественных поверхности стен; следы плесени на стенах; горизонтальные трещины вдоль потолочных падуг. В помещении комнаты S=17,l м²- следы протечки на побеленном покрытии стен и потолка; отслоение обоев простого качества поверхности стен; горизонтальные трещины вдоль потолочных падуг; следы плесени на стенах. В помещении кухни S=10,7м²- следы протечки на побеленном покрытии стен и потолка; следы плесени на стенах и потолке; горизонтальные трещины вдоль потолочных падуг; диагональные трещины на поверхности стен.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает то, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.1 ст.7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Согласно ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривают то, что крыши включаются в состав общего имущества (п.п. «б» п. 2).

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками помещений в доме ,, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг по управлению, текущему и капительному ремонту общего имущества.

Затопление помещений квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего оказания услуг ОАО «УК №1» по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши) – своевременного необнаружения/невыявления необходимости проведения таких работ. Собственник квартиры не является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и выполнение своевременных работ (услуг) по надлежащему содержанию и ремонту данного имущества возлагается на ОАО «УК №1», которое надлежащим образом свои обязанности не выполнило, что привело к затоплению квартиры истца и причинения последнему вреда.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела ФИО16 что мать истца, проживающая вместе с ним в указанной квартире, обращалась с заявлением в ОАО «УК №1» с требованием о возмещении причиненного в результате залива ущерба; сам истец-собственник жилого помещения с заявлением о возмещении ущерба к ответчику не обращался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «УК №1» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества (крыши дома (кровли над квартирой истца), его ремонту, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Т.о., требование истца о проведении ответчиком за счет собственных денежных средств своими силами или силами третьих лиц текущего ремонта кровли крыши дома по адресу 1 над квартирой 1 данного дома подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда в части возложения на ответчика обязанности, должно быть ответчиком исполнено, считая разумным установить срок для проведения ремонта кровли два месяца со дня вступления решения в законную силу. При этом суд в резолютивной части решения не указывает то, что ответчик обязан выполнить работы, обеспечив в ходе ремонта устранение причин проникновения атмосферных осадков и талых вод в квартиру истца, поскольку проведение надлежащего текущего ремонта кровли, что ответчик по решению суда обязан произвести, включает в себя устранение причин проникновения атмосферных осадков и талых вод в квартиру истца, и отдельного указания в решении суда не требует.

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления/промочки квартиры истца и вина ответчика в причинении материального ущерба Миронову Е.Ю.

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме ... руб. Оснований не доверять данному расчету в части определения объемов повреждений от затопления и размера ущерба, причиненного имуществу истца, у суда не имеется.

При этом судом принимается во внимание то, что локальный сметный расчет, предоставленный ответчиком, выполнен ЗАО «Контрольно-ревизионная служба Фрунзенского района» - организацией, осуществляющей контроль за хозяйственной деятельностью ответчика. Напротив, заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ООО «Ярославским бюро судебной экспертизы», т.е. лицом, которое в исходе дела не заинтересовано. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба.

Также, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что квартира истца была затоплена по вине ответчика, в пользу истца следует взыскать и компенсацию морального вреда.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере ... руб. При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, то обстоятельство, что ответчик длительное время уклоняется от выполнения требований потребителя – с момента затопления и по настоящее время каких-либо действий по устранению последствий затопления и ремонту кровли ответчик не предпринимает, также суд принимает во внимание и фактически отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику выполнить свои обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов видно, что мать истца - Миронова Е.Д. уплатила ООО «ЯБСЭ» за составление заключения ... руб. Оснований не доверять тому обстоятельству, что данные денежные средства были матерью лишь уплачены, а принадлежали самому истцу, у суда не имеется. Доказательств для иного вывода суду не представлено. Следовательно, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия в деле представителя истца Еремеевой Е.В. зафиксирован в протоколе судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены соглашение на сумму ... руб., расписка о получении денежных средств, акт приема-сдачи выполненных работ. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Размер данных расходов суд считает заявленный в разумных пределах.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб., в т.ч.: ... руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... руб. - компенсацию морального вреда, ... руб. – судебные расходы, включая ... руб. - расходы на оплату услуг представителя и ... руб. – расходы на оценку материального ущерба.

Т.о., общий размер имущественных требований составляет ... руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере ... руб., в т.ч.: ... руб. - по требованиям имущественного характера + ... руб. – по требованиям неимущественного характера (... руб. – по требованию о компенсации морального вреда и ... руб. – по возложению обязанности).

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Поскольку сам истец к ответчику в досудебном порядке с требованиями о возмещении ущерба от затопления, о проведении ремонтных работ кровли крыши дома не обращался, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Миронова ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» г. Ярославля в пользу Миронова ФИО3 ... руб., в т.ч.: ... руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... руб. - компенсацию морального вреда, ... руб. – судебные расходы.

Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» г. Ярославля за счет собственных денежных средств своими силами или силами третьих лиц выполнить работы по текущему ремонту кровли крыши дома по адресу 1 над квартирой 1 данного дома, в срок два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерное общество «Управляющая компания № 1» г. Ярославля государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л.Андрианова