Дело №2-1753/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года г.Ярославль Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Офицерова В.В. к Ранцевой Н.В. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в общем имуществе, УСТАНОВИЛ: Истец Офицеров В.В. обратился в суд с иском к Ранцевой Н.В., в исковом заявлении указал, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра. Ранцева Н.В., являясь наследником предыдущего собственника Савельевой Ф.Н. (бабушки истца), обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Савельевой Ф.Н., однако, свидетельство у нотариуса так и не получила, своих прав на недвижимость не зарегистрировала. Ответчик никогда не проживала в спорной квартире, зарегистрирована и фактически проживает в трехкомнатной, благоустроенной квартире <адрес>. Никаких расходов по содержанию спорной квартиры ответчик не несет. Истец неоднократно обращался к ней в устной и письменной форме с предложением выкупить ее 1/4 долю по рыночной цене. Ранцева Н.В. согласилась, в связи с чем истец взял кредит в банке, однако ответчик отказалась получать денежные средства. Рыночная стоимость квартиры составляет ... руб., соответственно стоимость 1/4 доли составляет ... руб. Данная денежная сумма подлежит выплате ответчику за принадлежащую ей долю. Выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира однокомнатная, доля общей площади ответчика составляет ... кв.м. Полагает, что доля ответчика является незначительной. На основании ст.252 ГК РФ просит взыскать в пользу ответчика денежные средства в вышеуказанном размере за ее долю в праве общей долевой собственности, соответственно, прекратив ее право долевой собственности. Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что с момента открытия наследства Ранцева Н.В. никакого интереса к спорному имуществу не проявила, вселиться не пыталась, проживает в трехкомнатной квартире одна. Кроме нее, в квартире зарегистрированы ее сын и малолетняя внучка, которые фактически проживают в квартире на Б.Октябрьской, являющейся собственностью сына ответчицы и его жены. Также пояснил, что сам иного жилья не имеет, фактически постоянно проживает в спорной квартире, несет все расходы по ее содержанию. Представитель истца по доверенности Прусова-Лазурина М.Е. явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала по тем же доводам. Ответчик Ранцева Н.В. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно фактически проживает в трехкомнатной квартире на <адрес>, однако в ней зарегистрированы ее сын и его малолетняя дочь, которые также проживают в данной квартире, и муж, который длительное время находится в интернате, но периодически самовольно уходит из него, возвращаясь в квартиру. Она вызывает бригаду скорой психиатрической помощи, которые возвращают его в интернат. В связи с данными обстоятельствами и наличием у мужа агрессивного поведения, вызванного болезнью, ей не безопасно оставаться в данной квартире. Намерена пользоваться спорной квартирой для проживания в периоды нахождения супруга вне интерната. До настоящего времени не могла воспользоваться своим правом на спорную квартиру, так как у нее не было ключа и доступа в помещение, кроме того, был период, когда истец сдавал квартиру по коммерческому найму. Согласилась бы на прекращение ее права собственности на спорную квартиру при условии выплаты ей Офицеровым В.В. ... руб., которых ей хватило бы для приобретения отдельного жилого помещения для себя. Представитель ответчика по ордеру адвокат Масленникова В.Ю. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, дала аналогичные своему доверителю показания, также пояснила, что 1/4 доля не может быть незначительной, ответчик имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, вселиться и проживать в нем. Ее проживание в трехкомнатной квартире небезопасно. Полагает оценку квартиры и доли, представленную истцом, заниженной. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются: истец Офицеров В.В. в размере 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ , и ответчик Ранцева Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них раздел производится судом. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью 19,4 кв.м, расположена на 6 этаже многоквартирного жилого дома, соответственно, при разделе данного объекта недвижимости выдел доли ответчика в натуре невозможен. Суд полагает, что в данном случае раздел имущества возможен лишь путем выплаты ответчику денежной компенсации за его 1/4 долю. С учетом того, что на долю ответчика приходится лишь ... кв.м общей площади квартиры и ... кв.м жилой площади, данная доля не может быть реально выделена, суд считает принадлежащую долю ответчика незначительной. Кроме того, суд считает, что у ответчика не имеется существенного интереса в использовании данного имущества. Данный вывод суд делает на основе того, что с момента вступления в права наследства (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения Ранцевой Н.В. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования – л.д.37) Ранцева Н.В. никаких действий для вселения в спорную квартиру или иного пользования квартирой не предпринимала, ключей от квартиры не имела и не истребовала их от истца. Как собственник 1/4 доли общего имущества участия в его содержании не принимала, все расходы нес истец, предъявивший суду квитанции по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с момента вступления в права наследства. Данные квитанции обозревались судом в судебном заседании, Ранцева Н.В. не отрицала, что не несла никаких расходов по содержанию общего имущества – спорной квартиры. По мнению суда, тот факт, что Ранцева Н.В. получила свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в время рассмотрения данного гражданского спора в суде, также свидетельствует о том, что она не имеет какого-либо интереса в использовании своей доли в квартире. Также суд учитывает, что Ранцева Н.В. имеет иное жилое помещение для постоянного проживания – трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью ... кв.м, жилой – ... кв.м, комнаты изолированные. Ранцева Н.В. зарегистрирована в данном жилом помещении и фактически в нем проживает, занимая отдельную комнату. При этом, проживание в данной квартире ее сына и внучки и сохраняющего права пользования супруга Ранцева Н.И., в настоящее время находящегося в психоневрологическом интернате, никоим образом не свидетельствует о невозможности ответчика пользоваться данной трехкомнатной квартирой. Так, на долю Ранцевой Н.И. в указанной квартире приходится ... кв.м общей площади, а жилой - ... кв.м. Доводы ответчика о том, что она намерена пользоваться спорной квартирой в периоды, когда ее супруг самовольно покидает интернат, и намерена занимать и использовать в спорной квартире не более ... кв.м жилой площади приходящихся на ее долю, суд находит малоубедительными. Кроме того, отсутствие существенного интереса Ранцевой Н.В. в использовании спорной квартиры подтверждается и тем, что в ходе предварительного судебного заседания ответчик поясняла суду, что согласна на выплату ей денежной компенсации в размере не менее ... тыс.руб., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее: «Я намерена вселиться в спорную квартиру, если Офицеров не выплатит мне ... тыс.руб., чтобы мне хватило на отдельное жилье для себя или для бывшего мужа». Лишь в данном судебном заседании ответчик заняла позицию о том, что не согласна с выплатой денежной компенсации, но при этом на вопрос суда не смогла пояснить, каким образом она собирается пользоваться спорной квартирой при наличии ее права на долю в жилой площади в размере лишь ... кв.м. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю в общем имуществе. Суд соглашается с предложенной истцом оценкой спорной квартиры по рыночной стоимости в размере ... руб. и, соответственно, рыночной стоимости 1/4 доли квартиры в размере ... руб. Заключение об оценке квартиры и доли составлено оценщиком организация 1 являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», деятельность должным образом застрахована . При оценке объект недвижимости осматривался оценщиком, для определения рыночной стоимости учитывались различные методы оценки, а также анализ рынка недвижимого имущества в данной местности, месторасположение дома, техническое состояние объекта недвижимости, этажность, транспортная доступность, износ помещения. При этом, при определении рыночной стоимости 1/4 доли объекта недвижимости ниже, чем 1/4 доля от рыночной стоимости в ..., оценщик исходил из реальной продажной цены доли квартиры, которая не может быть выделена в натуре, соответственно, ее цена на рынке будет ниже, чем 1/4 доля от рыночной стоимости всей квартиры. Иного заключения ответчиком не представлено. Справка о рыночной стоимости квартиры в ... руб., выданное ООО Агентство недвижимости «Метро», не отражает реальной стоимости 1/4 доли спорной квартиры. Справка выдана риэлторским агентством, не являющимся оценщиком, а кроме того содержит оговорку, что справка не является гарантией того, что указанное имущество будет продано по данной цене. Тем самым, фактически подтверждается, что реальная рыночная цена 1/4 доли спорной квартиры фактически является ниже указанной в справке оценки. На основании п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Соответственно, с выплатой денежной компенсации Ранцевой Н.В. ее право собственности прекращается, а Офицеров В.В. приобретает право собственности на 1/4 долю квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Офицерова В.В. удовлетворить. Прекратить право собственности Ранцевой Н.В. на 1/4 долю квартиры <адрес>, взыскав в ее пользу с Офицерова В.В. денежную компенсацию в размере ... рублей. Признать право собственности Офицерова В.В. на 1/4 долю квартиры <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья В.А.Пискунова