Дело №2-600/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года г.Ярославль Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малачевой О.В., Малачевой А.А. к Мартьяновой Н.Г. о демонтаже самовольной постройки, производстве ремонтных, строительных работ, УСТАНОВИЛ: Истцы Малачева О.В., Малачева А.А. обратились в суд с иском к Мартьяновой Н.Г., в котором указали, что истцы являются собственниками 2/3 долей жилого дома <адрес> и земельного участка по тому же адресу, занимают в доме квартиру №. Собственником 1/3 доли того же дома является ответчик Мартьянова Н.Г., которая фактически в доме не проживает. В период с октября по декабрь 2009 г. ответчик самовольно возвела жилую кирпичную пристройку в замен деревянных пристроек литеры а1, а2 (по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ремонтных работ, произведенных ответчиком, несущая стена в литере А2 (квартира истца) была нарушена, в ней образовалась сквозная трещина от фундамента до потолка, просел потолок, полы просели. Кроме того, ответчиком возведен деревянный сарай литер Г5, который расположен очень близко к деревянной пристройке истцов, в результате чего сток воды и снега происходит на часть земельного участка, которым пользуются истцы, данным обстоятельством нарушаются права истцов. С учетом неоднократных уточнений иска истцы предъявляют следующие исковые требования: обязать Мартьянову Н.Г. демонтировать самовольно возведенные пристройки литер А2, произвести ремонтные работы литеров А2 и А, возвести пристройку литер А2 с соблюдением строительных норм и правил, произвести отвод воды с данного вновь возведенного литера А2 с помощью специально оборудованных сливов, отодвинуть сарай Г5 на 0,5 м в сторону от литера а жилого дома (л.д.4, 42, 83). Истцы Малачева О.В., Малачева А.А. явились в судебное заседание, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что спорную пристройку возвели квартиранты Мартьяновой Н.Г., истцы своего согласия на возведения пристройки не давали. При вселении в дом истцов данная пристройка уже существовала, на стене были мелкие трещины, которые постепенно увеличивались, затем стал внутрь помещения котельной заваливаться дымоход, пришлось его разобрать, в 2010 г. появились трещины на стенах в комнате №, между помещениями № и №, с улицы по стене обрушилась штукатурка, отошел угол здания. До возведения пристройки дом не разрушался. Также пояснили, что между их частью дома и самовольно возведенным ответчиком сараем Г5 расстояние 1,5 метра, что не соответствует противопожарным нормам безопасности. Ответчик Мартьянова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика по доверенности Головач И.И. явился в судебное заседание, исковые требования по сносу самовольной пристройки, восстановлению части дома истцов не признал, пояснил, что возведение кирпичной пристройки началось в 2003 г. и закончилось в 2009 г., она не присоединена к литеру А2, просто примыкает к нему, трещины в стенах части дома истцов возникли до возведения пристройки, обусловлены большим износом дома и его плохим техническим состоянием. Полагает, что сарай Г5 не влияет на пожарную безопасность дома, его расположение в 1,5 м от дома возможно, поскольку в соответствии с п.9 СНиП от 02.07.2011 г. расстояние между хозяйственными постройками и жилыми домами не нормируется. Постройка Г5 фактически является не сараем, а навесом, и ответчик может его разобрать. Свидетель ФИО 1 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что является супругом истца Малачевой О.В., осенью 2009 г. ими был приобретен вышеуказанный жилой дом, при визуальном осмотре глубоких трещин не было видно, требовался лишь косметический ремонт. Пока оформляли документы о праве собственности, квартиранты ответчика возвели данную пристройку. В января 2010 г. дом стал рушиться, а именно: стал лопаться у основания, стены кухни и котельной покосились, потрескались. Чтобы не завалился дымоход в сторону котельной, пришлось его разобрать, залили стену цементом, но впоследствии она вновь лопнула. В подвале дома стоит вода, причину этого не знает. В 2009 г. воды в подвале не было. Сарай Г5 стоит в полуразрушенном состоянии, если произойдет возгорание, то загорится и дом. Свидетель ФИО 2 пояснила суду в том же судебном заседании, что в августе-сентябре 2009 г. перед покупкой дома истцами вместе с ними смотрела его состояние. Дом находился в нормальном техническом состоянии. После приобретения начала рушиться печь в котельной, рухнул потолок в котельной, пошли трещины стен в кухне, а в мае 2010 г. – трещины в комнате. Причин разрушения дома не знает. Свидетель ФИО 3 пояснила суду в том же судебном заседании, что являлась собственником 2/3 долей дома <адрес>, жила в доме до 2008 г., в 2009 г. продала свою долю Малачевым. В период ее проживания в доме, вода в подвале не скапливалась, трещин в стенах не было, дом был в нормальном состоянии. В подвале части дома соседей вода застаивалась, ее периодически откачивали принудительно. При ее проживании спорной кирпичной пристройки еще не имелось, кто ее возвел, ей не известно, но своего согласия на ее возведение не давала. Печка в части дома свидетеля находилась в рабочем состоянии. Сарай Г5 возводила ответчик, он расположен в 1 метре от дома. Допрошенный в качестве специалиста ЯОООО ВДПО Викулов А.М. пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что между деревянным сараем Г5 и жилым домом <адрес> расстояние 1 метр, что нарушает требования ст.123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому расстояние между строениями должно быть не менее 6 метров для зданий 2 степени огнестойкости. В данном случае, поскольку расстояние менее 6 метров, то нет необходимости определять степень огнестойкости зданий, правила противопожарной безопасности однозначно нарушены. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что собственниками дома <адрес> являются Малачева А.А., Малачева О.В., Мартьянова Н.Г. каждая в 1/3 доле (л.д.8). Из технического паспорта ГУПТИ УН по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом фактически состоит из двух квартир: №1 занимает ответчик, №2 занимают истцы, в доме имеются два отдельных входа, части дома сторон изолированы друг от друга. Из пояснений истцов следует, что силами ответчика к литерам А, А2 со стороны участка № возведена пристройка из кирпича. Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал. Из письма Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что в ходе проверки сотрудниками инспекции было установлено, что собственником квартиры №1 без разрешения на строительство проведены работы по возведению пристройки к жилому дому № со стороны квартиры №1, что является нарушением ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцы обосновывают свои требования о сносе данной пристройки и обязании ответчика восстановить их часть дома тем, что ее возведение привело к повреждению и частичному повреждению части дома, которую используют истцы. В подтверждение своих доводов истцы представили суду Акт технического обследования жилого дома ООО «Интпроект» от ДД.ММ.ГГГГ . В судебном заседании 02.06.2011 г.был допрошен директор ООО «Интпроект» Потянова О.Е., которая пояснила, что специалистами ООО «Интпроект» дом истцов не обследовался, акта о его техническом состоянии указанной организацией не выдавался. Акт, который представлен истцами, составлен не по форме, которую использует ООО «Интпроект», печать лишь похожа на подлинную, подпись специалиста ООО «Интпроект» Брянцева П.В. ему не принадлежит. Со слов Брянцева ей также известно, что он данного акта не подписывал и не выдавал, спорный дом не осматривал. Во внутреннем электронном реестре ООО обращение Малачевых не зарегистрировано, сведений об оплате заключения в организации также не имеется. С учетом изложенного, по мнению суда, данное доказательство, представленное истцами в подтверждение наличия разрушения здания и причинно-следственной связи с самовольно возведенной постройкой, является недостоверным, поскольку не исходит от организации, якобы подписавшей и выдавшей данный документ. Не доверять показаниям специалиста директора ООО «Интпроект» Потяновой О.Е. в этой части у суда не имеется оснований. Показания свидетелей, допрошенных судом, хоть и подтверждают наличие трещин и иных повреждений части дома истцов, однако, не могут являться доказательством причинной связи между возведенной пристройкой и разрушениями. Техническими познаниями в данной области свидетели не обладают, их выводы о взаимосвязи разрушений с возведенной постройкой не могут являться однозначным доказательством, являются скорее их предположением. Иных доказательств и доводов истцами суду не представлено. Таким образом, доказательств причинной связи между возведением ответчиком самовольной пристройки дома и разрушением части дома истцов и, соответственно, вины ответчика в разрушении части дома Малачевых, суд не усматривает, и отказывает в этой части иска. Также суд полагает, что исковые требования в части обязания ответчика демонтировать деревянный сарай литер Г5 подлежат удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как усматривается из технического плана ГУПТИ УН по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ перед частью дома литер а расположен сарай литер Г5. Из заключения пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение возведено с отступлениями от требований норм и правил пожарной безопасности. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил специалист ВДПО Викулов А.М., пояснив, что между строениями должно быть расстояние не менее 6 метров, фактически между сараем Г5 и частью жилого дома истцов 1 метр, что является нарушением норм противопожарной безопасности. Согласно СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и засторойка городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. №820, ст.7 п.7.1: в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. В соответствии с п.2 данной статьи, указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки. Из технического паспорта ГУПТИ УН по Ярославской области усматривается, что ширина литера а составляет 2,15 м, с учетом 1 метра от сарая до литера а и указанных 2,15 м, и расстояние до сарая по диагонали до окна литера А2, следует, что расстояние от сарая Г5 до окна кухни истцов составляет значительно более расстояния 1 метр, на которое ссылаются истцы. Суд лишен технической возможности самостоятельно произвести расчет расстояния между окном кухни истцов и ближайшей точки сарая Г5, истцами какого-либо технического заключения о расстоянии между объектами не представлено. По мнению суда, лишь то обстоятельство, что снег с крыши сарая падает близко от литера, используемого истцами, и ответчик самостоятельно не убирает снег, не является основанием для сноса всего строения. Истцы не лишены возможности иным способом защитить свои права, например, обратившись с иском о понуждении ответчика производить очистку крыши сарая или уборку упавшего с него снега. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малачевой О.В., Малачевой А.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья В.А.Пискунова