Дело № 2 – 1574 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Кваша Н.Е., с участием истца Рухадзе Н.Д., представителя ответчика Ращинской Ю.Г. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухадзе Н.Д. к Открытому акционерному обществу «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» об обжаловании дисциплинарного взыскания, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рухадзе Н.Д. обратился в суд с иском к ОАО «ЯПАТП-3», в котором указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и произведено лишение премии на 100 % по итогам работы за март. В обоснование приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в присутствии начальника контрольно-ревизионной службы ФИО2 произвела проверку сумки, сданной истцом по окончании рабочей смены, и обнаружила погашенные билеты на сумму ... рублей. По мнению истца, приказ является незаконным, поскольку работодателем нарушено его право на участие в инвентаризации вверенных материальных ценностей. Согласно расчетному листку за март истец остался должен предприятию ... рублей, то есть своим приказом работодатель лишил его всех средств к существованию. Исходя из изложенного, Рухадзе Н.Д. просит данный приказ отменить, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истец Рухадзе Н.Д. заявленные требования поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>. В его должностные обязанности входила продажа билетов пассажирам. В этих целях перед сменой ему под роспись в журнале выдавали сумку с билетами. По окончании смены он должен был сдать сумку для проверки билетов, сдать выручку, а также заполнить и сдать билетно-учетный листок. Сдача сумки производится под роспись в листке, который ведет кассир. В день, когда было выявлено нарушение, истец отработал смены в обычном порядке, сдал сумку кассиру и расписался за сдачу, никаких претензий при этом к нему кассир не предъявила. На следующий день Рухадзе Н.Д. сказали, что якобы билеты в его сумке оказались оторванными и намотанными на катушку. Начальник велел ему написать объяснения по данному факту, но истец отказался писать, т.к. был не согласен с этим, считает, что сумку должны были проверять в его присутствии. Объяснительную, которую представил ответчик, Рухадзе Н.Д. писал не по данному факту, а по поводу невыполнения уборки автобуса. Представитель ответчика Ращинская Ю.Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец сдал сумку после смены, не дождавшись проверки билетов и выручки. Тот факт, что билетная лента разорвана и на катушку намотаны оторванные билеты, кассир обнаружила в его отсутствие, на следующий день доложила об этом руководству, старшим кассиром была составлена докладная записка. С выявленным нарушением Рухадзе Н.Д. поначалу согласился, свои возражения заявил только после издания оспариваемого приказа. Удержание из заработной платы истца суммы недостачи ... рублей было произведено без приказа о привлечении к материальной ответственности. Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. В силу ст. 192 Трудового кодекса (ТК) РФ, п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При применении дисциплинарного взыскании работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Судом установлено, что Рухадзе Н.Д. был принят на работу в ОАО «ЯПАТП-3» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности . ДД.ММ.ГГГГ Рухадзе Н.Д. уволен по соглашению сторон трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ . В период работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» Рухадзе Н.Д. был объявлен выговор за грубое нарушение финансовой дисциплины, и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ему не начислены следующие виды премии: премия за качественное выполнение задания, премия за реализацию водителем билетов, дополнительная премия за реализацию водителем билетов, премия водителю от выручки кондуктора . Обязанность доказать законность применения дисциплинарного взыскания возлагается законом на работодателя. Основанием для издания оспариваемого приказа явилась докладная записка старшего кассира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рухадзе Н.Д. работал на маршруте Ярославль-Углич, по приезде с линии в билетную кассу сдал выручку и кондукторскую сумку с билетами, при проверке которой <данные изъяты> ФИО1 были обнаружены погашенные билеты: красные номиналом 5 руб. в количестве 12 шт., номиналом 10 руб. в количестве 16 шт., номиналом 50 руб. в количестве 20 шт., итого на сумму ... рублей; в присутствии начальника КРС ФИО2 из кондукторской сумки водителя Рухадзе Н.Д. были изъяты склеенные рулоны билетов . Между тем, истец факт нахождения в его сумке погашенных (оторванных) билетов, которые были заново склеены и намотаны на катушку, категорически отрицал, настаивал на том, что на момент передачи сумки кассиру билетная лента была в порядке, выручка соответствовала данным билетно-учетного листа. По мнению суда, доказательств, убедительно опровергающих объяснения истца, ответчиком суду не представлено. Так, из объяснений истца, представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал сумку и ушел, не дождавшись пока кассир проверит ее содержимое и распишется в билетно-учетном листе; так делают многие водители, о чем руководителям подразделений известно; в этих случаях кассир проводит проверку содержимого кондукторской сумки в отсутствие водителя, предполагая тем самым, что водитель ему доверяет. Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО1 проверяла сумку Рухадзе Н.Д. в его отсутствие, и более того, находилась при этом одна, то есть очевидцы данного факта отсутствуют. В билетно-учетном листе за этот день подпись кассира о принятии выручки хотя и отсутствует, но вместе с тем, лицевая сторона документа, которую заполняет кассир, в части суммы выручки за проданные водителем билеты, содержит незаверенные исправления, выполненные с помощью корректирующей жидкости. Установить первоначальное значение данных показателей суду не представилось возможным. Явка ФИО1 в качестве свидетеля ответчиком не обеспечена. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать доказанным тот факт, что именно Рухадзе Н.Д. произвел разрыв билетной ленты; не исключается вероятность совершения данных действий самой ФИО1 (например, случайно, при проверке билетов). Далее. В доказательство допущенного истцом нарушения сторона ответчика ссылается на п. 4.4. должностной инструкции водителя автобуса , в соответствии с которым после окончания работы на линии водитель обязан сдать билетному кассиру надлежаще оформленный билетно-учетный лист, билеты и всю полученную при работе на маршруте выручку под роспись. Между тем, Рухадзе Н.Д. настаивал на том, что роспись кассира при сдаче сумки была выполнена в отдельном журнале (тетради), в котором водители расписываются перед началом смены за получение сумки. Существование данной тетради подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО4. Таким образом, помимо билетно-учетного листа, в котором содержатся росписи водителя и кассира, работодателем ведется дополнительная учетная документация, в которой также предполагается роспись кассира за приемку кондукторской сумки. Однако, несмотря на предложение суда представить данное доказательство (протокол – л.д. 68), тетрадь ответчиком не представлена. Следовательно, довод Рухадзе Н.Д. о выполнении им п. 4.4. должностной инструкции ответчиком не опровергнут. Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Представленная ответчиком объяснительная истца со словами «виноват больше такое не повторится» не содержит никаких идентифицирующих признаков, позволяющих отнести ее именно к рассматриваемому нарушению. Рухадзе Н.Д. пояснял, что писал ее совершенно по иному поводу, а от написания объяснений по факту обнаружения погашенных билетов отказался, при этом акт об отказе в предоставлении письменных объяснений работодателем не составлялся. Таким образом, достаточных доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания ответчиком также не представлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу неправомерно. Следовательно, не обоснованным является и решение работодателя о неначислении Рухадзе Н.Д. премии. Кроме того, как видно из расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ, работодателем произведено удержание недостачи выручки в сумме ... рублей, долг работника перед работодателем по итогам месяца составил ... рублей. В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Однако подобного распоряжения об удержании с истца недостачи выручки ответчиком суду не представлено, более того, из объяснений представителя ответчика следует, что никакого распоряжения/приказа работодателем не издавалось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что удержание из заработной платы истца произведено неправомерно. Исходя из изложенного, ответчика следует обязать произвести истцу перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ путем начисления ему премии за качественное выполнение задания, премии за реализацию водителем билетов, дополнительной премии за реализацию водителем билетов, премии водителя от выручки кондуктора и восстановления удержанной недостачи выручки. В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате издания незаконного приказа Рухадзе Н.Д., безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся, как следует из его объяснений, в переживаниях по поводу отсутствия средств к существованию, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из указанных критериев, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме ... рублей. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований, которые относятся к требованиям неимущественного характера и к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, с ОАО «ЯПАТП-3» подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рухадзе Н.Д. удовлетворить частично: Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». Обязать Открытое акционерное общество «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» произвести перерасчет заработной платы Рухадзе Н.Д. за ДД.ММ.ГГГГ путем начисления ему премии за качественное выполнение задания, премии за реализацию водителем билетов, дополнительной премии за реализацию водителем билетов, премии водителя от выручки кондуктора, восстановления удержанной недостачи выручки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу Рухадзе Н.Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Е.В. Тарасова