Дело № 2 – 1573 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Олифиренко И.В., с участием

истца Монида В.П., представителя истца Димитровой О.М. по доверенности ,

представителя ответчика Жосан С.В. по доверенности ,

помощника прокурора Салмова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монида В.П. к Открытому акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Монид В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославский судостроительный завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ярославский судостроительный завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в цехе №1, затем с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также в цехе №1. В ДД.ММ.ГГГГ при очередном медицинском осмотре у Монида В.П. было выявлено профессиональное заболевание- <данные изъяты>, непосредственной причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно: превышение уровня ПДК пыли металлической, окиси марганца, гидрофторида в воздухе рабочей зоны, повышенный уровень шума, локальной вибрации. В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве вина за полученное заболевание лежит на администрации завода. Истцу установлено ...% утраты трудоспособности. Физические и нравственные страдания истца заключаются в постоянных болях в локтевых суставах и суставах кистей рук, руках, их онемении, болезненной реакции на смену погоды. Размер морального вреда оценен Монидом В.П. в ... рублей.

В судебном заседании Монид В.П. требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что пришел на работу на завод в ДД.ММ.ГГГГ, проработал <данные изъяты> 16 лет, в ДД.ММ.ГГГГ уволился, потом в ДД.ММ.ГГГГ пришел и проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ начали белеть пальцы, руки стали плохо функционировать, реагировать на температурные перепады погоды, на ногах тоже заболели суставы. После медицинского освидетельствования в профцентре подтвердили имеющееся у него заболевание, установили 10% утраты трудоспособности. Указал, что как только получил это заболевание в ДД.ММ.ГГГГ, так сразу перешел <данные изъяты>, так как ему нельзя работать с виброинструментами. На предприятии работникам выдавали средства защиты – рукавицы. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ в руках было покалывание в пальцах, но истец не считал это существенным, думал это просто от усталости.

Представитель истца Димитрова О.М. в судебном заседании позицию доверителя поддержала, указав, что профзаболевание возникло по вине работодателя, не обеспечившего истцу условия труда, соответствующие установленным требованиям.

Представитель ответчика Жосан С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, размер заявленной к взысканию суммы полагала завышенным. Поддержала доводы, изложенные в отзыве . Указала, что Монид В.П. остался на работе даже тогда, когда уже мог уйти на пенсию, но несмотря на его заболевание и страдания еще проработал до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, наличие заболевания ему не мешало, ущемления по заработной плате не было. Он не просил о переводе на более легкую работу. Обратила внимание суда, что 10% утраты трудоспособности характеризуется как незначительные повреждения организма, это самый нижний предел из возможных.

Помощник прокурора Салмов Д.В. в судебном заседании полагал компенсацию морального вреда подлежащей частичному взысканию в размере ? от заявленной суммы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке Монид В.П. принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в цех №1, уволился ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу в ОАО «Ярославский судостроительный завод» <данные изъяты>. Уволился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также личной карточкой работника формы Т2 .

Из объяснений сторон и акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период работы у ответчика Монид В.П. получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Данное заболевание возникло в результате длительного (в течение 16 лет) воздействия вредных факторов при работе рубщиком судовых конструкций, воздействия локальной вибрации, превышающей ПДУ на 18 дБ в течение 40% рабочего времени. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указана администрация завода. Вины работника в заболевании установлено не было .

По результатам освидетельствования Мониду В.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием, о чем выдана соответствующая справка Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Ярославской области .

Из содержания ст. 139 Кодекса законов о труде РФ, ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса (ТК) РФ следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда ответчиком надлежащим образом выполнена не была.

Ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, в том числе путем компенсации морального вреда, подлежит возмещению на основании ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса (ГК) РФ, ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ. При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»).

Учитывая, что моральный вред истцу причинен повреждением такого важного нематериального блага как здоровье, полученное Монидом В.П. заболевание носит хронический, неизлечимый характер и повлекло утрату профессиональной трудоспособности, вместе с тем принимая во внимание невысокий процент ее утраты, степень вины работодателя, принимавшего меры по защите здоровья работников, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составляет ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монида В.П. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» в пользу Монида В.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова