Дело № 2 – 2334/ 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

16 августа 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Кваша Н.Е., с участием

от заявителя- не явились,

от заинтересованных лиц- не явились,

начальника Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Бузюровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бадаляна А.Р. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов по г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области Ершовой Р.В. в отношении должника Бадаляна А.Р. были применены меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из РФ, объявления запрета на совершение регистрационных действий и проведения технического осмотра в отношении зарегистрированных на его имя транспортных средств.

Бадалян А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановления судебного пристава- исполнителя о применении указанных мер. В обоснование требований указано, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Не проведение технического осмотра транспортных средств исключает возможность Бадаляна А.Р. использовать их по назначению и зарабатывать денежные средства для погашения имеющейся задолженности, следовательно отмена запрета будет в первую очередь служить интересам исполнительного производства. Также не является необходимым применение к должнику ограничения на выезд из РФ, поскольку нет достаточных данных о том, что Бадалян А.Р. скроется, у него в г. Ярославле бизнес и несовершеннолетние дети. Кроме того, должник не уклоняется от оплаты своей задолженности, о чем свидетельствует списание со счета должника на дату подачи иска в суд денежных средств в размере более чем ... рублей.

В судебное заседание заявитель Бадалян А.Р. и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заявителя Демьянчук А.Б. заявленные требования поддерживал в полном объеме по указанным основаниям.

Начальник Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Бузюрова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражала, указала, что в настоящий момент дано разрешение на прохождение технического осмотра. Ранее в судебном заседании зам.начальника отдела Франьянц Е.А. поясняла, что было вынесено постановление о запрете прохождения техосмотра 16 транспортных средств должника, арест автомобилей не производился, должник пользовался автомобилями, зарабатывал на них деньги, но имеющуюся задолженность не погашал. Данная мера является обязательной исходя из практики по принудительному исполнению решений, после ее применения должники начинают активно погашать имеющиеся у них задолженности. Постановление об ограничении выезда Бадаляна А.Р. из РФ также обоснованно, поскольку направлено на исполнение решения суда.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, ИП Репникова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом , ранее в судебном заседании полагали обжалуемые постановления обоснованными, против удовлетворения требований возражали.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в отношении должника Бадаляна А.Р. судебным приставом исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов по г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области Ершовой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области . В последствии производство объединено в сводное производство, взыскателями по которому являются также Организация 1, Организация 2.

В рамках сводного исполнительного производства к должнику Бадаляну А.Р. были применены следующие меры принудительного исполнения: постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра в отношении 16 транспортных средств, зарегистрированных на имя Бадаляна А.Р., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен его выезд из РФ .

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закона) требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64). Указанный перечень не является исчерпывающим, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона предусмотрено право пристава совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходит из того, что как следует из пояснений судебного пристава- исполнителя, такая мера принудительного исполнения судебных актов, как запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств, является наиболее эффективной. После ее применения должник более активным образом начинает исполнять судебное решение. Просто запрет на отчуждение не препятствует производить продажу транспортных средств по доверенности.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением судебного пристава- исполнителя Ершовой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на прохождение технического осмотра в отношении зарегистрированных на имя Бадаляна А.Р. автомобилей , тот есть требования заявителя в данной части фактически удовлетворены и повторного удовлетворения не требуют.

Данных, свидетельствующих о том, что требования исполнительных документов Бадаляном А.Р. не исполняются по уважительной причине, должник не представил. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено в соответствии с законом, так как при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова