Дело № 2 – 749 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Пыстиной Л.В., с участием

представителя истца Слесаренко Н.Ф. по доверенности,

представителей ответчиков Сидневой Н.Н., Шапырина А.Б. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.А. к казне Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ОП ДПС ГИБДД пос. Петровск УВД по Ярославской области, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей . В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД пос. Петровск УВД по Ярославской области ФИО1 в отношении Смирнова Е.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.А. было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В ходе административного производства интересы истца представлял представитель по доверенности, за услуги которого Смирнов Е.А. уплатил ... рублей. Кроме того, истец переживал из-за грозившего ему наказания, чувствовал себя «злостным нарушителем закона», то есть, перенес нравственные страдания, являющиеся основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве представителей ответчика привлечены Минфин России, МВД России и УГИБДД УВД по Ярославской области.

В судебном заседании истец Смирнов Е.А. не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, его представитель Слесаренко Н.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Относительно требований о компенсации морального вреда пояснил, что Смирнов Е.А. из-за случившегося находился в стрессовом состоянии, у него постоянно болела голова, лечился на дому, к врачу не обращался.

Представитель ответчиков УГИБДД УВД по Ярославской области и МВД России Шапырин А.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск , полагал расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей явно завышенными, не соответствующими сложности дела, кроме того, расходы в указанной сумме истцом фактически не понесены, указал также, что составление протоколов входит в компетенцию правоохранительных органов и само по себе нанести моральный вред истцу не могло.

Представитель ответчика Минфина России Сиднева Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, подержала доводы, изложенные в отзыве , указала, что фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, ... рублей - это дополнительная стимулирующая сумма на случай положительного разрешения дела, она возмещаться истцу не должна.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, административный материал мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы №, приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Петровск УВД по Ярославской области ФИО1 в отношении Смирнова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения .

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ, в отношении Смирнова Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из того, что доводы Смирнова Е.А., что он не совершал обгон транспортного средства и не выезжал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с пересечением дорожной разметки 1.1 на 156 км. ФАД Холмогоры Ярославской области Переславского район, ничем не опровергнуты, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, по сути, являются для Смирнова Е.А. убытками, понесенными им в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, а потому подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Размер этих расходов за оказание юридических и консультационных услуг в сумме ... рублей подтвержден имеющимся в материалах дела договором оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, представляющим интересы истца в рамках административного дела , квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения его расходов по оплате услуг представителя в рамках административного процесса, суд исходит из того, что порядок возмещения этих расходов, порядок их определения в рамках административного процесса не предусмотрен. Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае при определении размера расходов по оплате услуг представителя, по аналогии применима ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, а потому эти расходы могут быть возмещены лицу в разумных пределах. В частности, в данном случае суд считает необходимым учесть объем работы, проведенной представителем в рамках административного производства – у мирового судьи по этому делу состоялось 3 судебных заседания –ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. А потому суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках административного процесса, заявлен стороной истца в завышенном размере, соответственно в пользу Смирнова Е.А. с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации следует взыскать ... рублей в счет оплаты услуг представителя.

Требования истца в части компенсации морального вреда с учетом положений ст. 150,151, ч.2 ст.1099 ГК РФ, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку привлечения истца к административной ответственности не состоялось, в отношении него лишь был составлен протокол по делу об административном правонарушении, составление которого, само по себе, не нарушило, каких-либо неимущественных прав истца, не повлекло причинения ему физических и нравственных страданий.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме ... рублей..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Е.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова убытки в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова