Дело № 2 – 830 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Олифиренко И.В., с участием

истца Галочкиной И.Ю., представителя истца Митина Г.В. по устному заявлению,

представителя ответчика Марушкиной Л.В. по доверенности ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галочкиной И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненным исковым заявлением Галочкина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Бриг» о признании незаконным увольнения за прогул, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон и даты увольнения на дату принятия решения суда, взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, по оплате отпуска с ... по ... ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда из расчета ... рублей в месяц, компенсации морального вреда в размере ... рублей, с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> без оформления трудового договора, но с записью в трудовой книжке. Заработная плата составляла ... рублей за смену в будние дни и ... рублей за смену в выходные дни, график работы «два через два». За ДД.ММ.ГГГГ работодателем был выплачен истице только аванс ... рублей, а в начале ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ООО «Бриг» ликвидируется и истица должна уволиться по собственному желанию. Подавать заявление об увольнении Галочкина И.Ю. отказалась, после чего ответчик предоставил ей отпуск на две недели. Отпуск оплачен не был. По выходу из отпуска причитающихся денежных средств истица не получила, работы ей предоставлено не было, а в последствии ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул.

В судебном заседании истица Галочкина И.Ю. и ее представитель Митин Г.В. отказались от исковых требований в части оспаривания законности увольнения, пояснив, что работодателем добровольно изменено основание и дата увольнения истицы на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в остальной части иск поддержали. По обстоятельствам дела истица дополнительно пояснила, что заработная плата в смену составляла ... рублей, если смена приходилась на будние дни, то работодатель доплачивал по ... рублей за приготовление комплексных обедов. Эти ... рублей выдавались по окончании смены, остальное – по мере поступления денег в кассу, без строго установленных сроков. До ДД.ММ.ГГГГ у истицы претензий по выплате заработной платы не было.

Представитель ответчика Марушкина Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поясняла, что заработная плата была установлена истице в виде оклада в размере ... рублей, кроме того, работникам оплачивали такси в связи с поздним окончанием смен и бесплатно кормили. Других начислений работодатель Галочкиной И.Ю. не производил. В ДД.ММ.ГГГГ истица не работала, предоставленный ей отпуск был оплачен ранее, ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным принять отказ Галочкиной И.Ю. от исковых требований к ООО «Бриг» об изменении формулировки основания и даты увольнения, который занесен в протокол судебного заседания, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Галочкина И.Ю. была принята на работу в ООО «Бриг» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (ТК) РФ . В дальнейшем указанная запись об увольнении истицы была признана недействительной, в трудовую книжку внесена запись об увольнении Галочкиной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ .

В период работы письменный трудовой договор сторонами не оформлялся. В материалы дела представлен не подписанный истицей экземпляр трудового договора, согласно которому заработная плата работника установлена в размере ... рублей ежемесячно , что превышает минимальный размер оплаты труда. Именно эта сумма подтверждена объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, кроме того, она соответствует сведениям, указанным в приказе о приеме Галочкиной И.Ю. на работу , в платежных ведомостях и в расходных кассовых ордерах . Достаточных и достоверных сведений о выплате заработной платы в большем размере стороной истца суду не представлено. К показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, поскольку свидетели являются истцами по аналогичным искам к ООО «Бриг», в связи с чем имеют косвенную заинтересованность в исходе дела. На основании изложенного, суд считает установленным, что заработная плата истицы составляла ... рублей в месяц и соглашается с представленным ответчиком размером задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галочкиной И.Ю. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск , который не был ей оплачен. В связи с этим в пользу истицы следует взыскать задолженность по оплате отпуска в сумме ... рублей.

Кроме того, суд полагает, что увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ за прогул было произведено работодателем без достаточных к тому оснований и потому являлось незаконным. Из объяснений сторон следует, что деятельность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ была фактически прекращена, прежнее рабочее место работнику не предоставлялось, стороны трудового договора вели переговоры относительно оснований и даты его расторжения, более того, ДД.ММ.ГГГГ истицей был подан иск в суд. При таких обстоятельствах нельзя говорить, что невыход работника на работу был допущен по неуважительным причинам.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанного с незаконным увольнением, в пользу Галочкиной И.Ю. на основании ст. 394 ТК РФ следует взыскать средний заработок в сумме ... рублей.

Причиненный истице моральный вред выразился, как следует из ее объяснений, в переживаниях из-за незаконного лишения ее работы и заработка. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, тот факт, что работодателем допущено грубое нарушение трудовых прав работника, но вместе с тем, в добровольном порядке предприняты меры по его устранению, а также степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная Галочкиной И.Ю. компенсация морального вреда является завышенной и подлежит снижению до ... рублей.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ в пользу Галочкиной И.Ю. следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, объема выполненной им работы, в сумме ... рублей, несение которых подтверждено распиской .

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Галочкиной И.Ю. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» об изменении формулировки основания и даты увольнения; производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Галочкиной И.Ю. удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу Галочкиной И.Ю. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, по оплате ежегодного отпуска в сумме ... рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова