Дело № 2 – 832 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Олифиренко И.В., с участием

истца Сиротина И.П., представителя истца Митина Г.В. по устному заявлению,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненным исковым заявлением Сиротин И.П. обратился в суд с иском к ООО «Бриг» о признании незаконным увольнения за прогул, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату принятия решения суда, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, по оплате отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда из расчета ... рублей в месяц, компенсации морального вреда в размере ... рублей, с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> без оформления трудового договора, но с записью в трудовой книжке. Заработная плата составляла ... рублей за смену в будние дни и ... рублей за смену в выходные дни, график работы «два через два». За ДД.ММ.ГГГГ работодателем был выплачен истцу только аванс ... рублей, а в начале ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ООО «Бриг» ликвидируется и истец должен уволиться по собственному желанию. Подавать заявление об увольнении Сиротин И.П. отказался, после чего ответчик предоставил ему отпуск на две недели. Отпуск оплачен не был. По выходу из отпуска причитающихся денежных средств истец не получил, работы ему предоставлено не было, а в последствии ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул.

В судебном заседании истец Сиротин И.П. и его представитель Митин Г.В. отказались от исковых требований в части оспаривания законности увольнения, пояснив, что работодателем добровольно изменено основание и дата увольнения истца на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в остальной части иск поддержали. По обстоятельствам дела истец дополнительно пояснил, что заработная плата в смену составляла ... рублей, если смена приходилась на будние дни, то работодатель доплачивал по ... рублей за приготовление комплексных обедов. Эти ... рублей выдавались по окончании смены, остальное – по мере поступления денег в кассу, без строго установленных сроков. До ДД.ММ.ГГГГ у истца претензий по выплате заработной платы не было.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Марушкина Л.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала , ранее в судебном заседании поясняла, что заработная плата была установлена истцу в виде оклада в размере ... рублей (за неполную рабочую смену), кроме того, работникам оплачивали такси в связи с поздним окончанием смен и бесплатно кормили. Других начислений работодатель Сиротину И.П. не производил. В ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, предоставленный ему отпуск был оплачен ранее.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным принять отказ Сиротина И.П. от исковых требований к ООО «Бриг» об изменении формулировки основания и даты увольнения, который занесен в протокол судебного заседания, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Сиротин И.П. был принят на работу в ООО «Бриг» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (ТК) РФ . В дальнейшем указанная запись об увольнении истца была признана недействительной, в трудовую книжку внесена запись об увольнении Сиротина И.П. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ .

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истцу была установлена заработная плата в виде оклада в сумме ... рублей. Между тем, трудовой договор Сиротиным И.П. не подписан , а в приказе о приеме его на работу указан оклад в размере ... рублей, который суд и принимает во внимание. Достаточных и достоверных сведений об установлении истцу заработной платы в более высоком размере суду не представлено. На основании изложенного, суд считает установленным, что заработная плата истца составляла ... рублей в месяц (что не менее величины минимального размера оплаты труда) и что размер задолженности перед ним за ДД.ММ.ГГГГ такой же, как и перед работниками ФИО1 и ФИО2, то есть в сумме ... рублей .

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сиротину И.П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск , который не был ему оплачен. В связи с этим в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате отпуска в сумме ... рублей.

Кроме того, суд полагает, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул было произведено работодателем без достаточных к тому оснований и потому являлось незаконным. Из объяснений сторон следует, что деятельность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ была фактически прекращена, прежнее рабочее место работнику не предоставлялось, стороны трудового договора вели переговоры относительно оснований и даты его расторжения, более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск в суд. При таких обстоятельствах нельзя говорить, что невыход работника на работу был допущен по неуважительным причинам.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанного с незаконным увольнением, в пользу Сиротина И.П. на основании ст. 394 ТК РФ следует взыскать средний заработок в сумме ... рублей.

Причиненный истцу моральный вред выразился, как следует из его объяснений, в переживаниях из-за незаконного лишения его работы и заработка. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, тот факт, что работодателем допущено грубое нарушение трудовых прав работника, но вместе с тем, в добровольном порядке предприняты меры по его устранению, а также степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная Сиротиным И.П. компенсация морального вреда является завышенной и подлежит снижению до ... рублей.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ в пользу Сиротина И.П. следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, объема выполненной им работы, в сумме ... рублей, несение которых подтверждено распиской .

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Сиротина И.П. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» об изменении формулировки основания и даты увольнения; производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Сиротина И.П. удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу Сиротина И.П. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, по оплате ежегодного отпуска в сумме ... рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова