Дело № 2 – 764 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

30 июня 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Олифиренко И.В., с участием

представителя истца Колесниковой Ю.В. по доверенности ,

представителя ответчика Кузнецовой К.Н. по доверенности ,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашовой Е.Л. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнашова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания № 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей . В обоснование требований указала, что является собственником ? доли квартиры по адресу <адрес>, которая располагается на первом этаже многоквартирного дома. В течение нескольких лет в доме протекает кровля, а также разрушена вентиляционная шахта, в результате чего в квартире истицы произошло промокание стены в коридоре, возникла плесень, которая появляется вновь даже после ежедневного промывания стены. Для устранения ущерба квартире истицы необходимо произвести ремонт общедомового имущества – кровли над подъездом № 5 и вентшахты. Сам факт затопления, необходимость устранения его последствий, необходимость сбора документов для обращения в суд привели к изменению привычного образа жизни истицы, проживающие в квартире люди стали чаще болеть, из-за плесени у мужа обострился аллергический насморк, ухудшилось состояние дочери - инвалида 1 группы, что причиняет Игнашовой Е.Л. серьезные неудобства и наносит моральный вред.

В судебном заседании истец Игнашова Е.Л. не участвовала, ее представитель Колесникова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям, указала, что задолженности по коммунальным платежам Игнашова Е.Л. не имеет, платит своевременно, а ответчик свои обязательства не исполняет, по поводу протечки истица неоднократно обращалась к ответчику, однако кровля продолжает течь до сих пор. Собственники квартир в доме своим решением уполномочили Игнашову Е.Л. на обращение с иском в суд и на дальнейшее проведение работ по ремонту общего имущества- кровли, стены подъезда. В результате протечки в коридоре в стенном шкафу истицы образовалось постоянное сырое плесневое пятно, испортились вещи, что послужило причинной демонтажа шкафа. В квартире стоит ужасный запах плесени, сырость.

Представитель ответчика Кузнецова К.Н. в судебном заседании иск признал частично, в размере представленного локального сметного расчета на сумму ... рублей, и компенсации морального вреда в размере ... рублей. Указала, что ранее в доме был выполнен ремонт на сумму ... рублей, в настоящее время по дому имеется задолженность по коммунальным платежам, поэтому денег на его ремонт нет.

Третье лицо ЗАО «РЭУ-2» Фрунзенского района в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представило.

Третьи лица Игнашов А.Г., Игнашов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, направили заявления о том, что согласны с возмещением ущерба в пользу истицы .

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Игнашовой Е.Л. принадлежит ... доля в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими сособственниками в таких же долях являются Бардукова Е.М., Игнашов П.А., Игнашов А.Г. Учитывая, что указанные сособственники квартиры против взыскания ущерба в пользу истицы не возражали, самостоятельных требований не заявляли, а также, принимая во внимание результаты состоявшегося внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает Игнашову Е.Л. надлежащим истцом по делу.

Согласно акту технического состояния жилого помещения № в доме <адрес>, составленного и утвержденного ЗАО «РЭУ №2» Фрунзенского района, в коридоре на стене выявлена сырость и плесень в месте, где проходит вентиляционная шахта. Авария произошла из-за неисправности кровли и разрушения вентиляционной шахты .

По результатам проверки технического состояния жилого дома <адрес> Государственной жилищной инспекцией Ярославской области составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире № в коридоре на поверхности стены у вентиляционной шахты установлено образование грибка и сырости, в подъездах жилого дома обнаружено разрушение штукатурного слоя .

Объем повреждений зафиксирован также в акте технического обследования квартиры, составленного специалистами проектной группы ООО «<данные изъяты>», согласно которому при осмотре внутренних помещений квартиры № в доме <адрес> обнаружены следующие дефекты: внутренние кирпичные стены, оштукатуренные и без штукатурки, как внутри квартиры, так и смежные с лестничной клеткой поражены грибковой плесенью; плиты перекрытий также имеют следы подтеков и поражены грибковой плесенью; в прихожей стена, смежная с лестничной площадкой поражена грибковой плесенью по всей поверхности, в связи с чем, жильцами квартиры был разобран шкаф для белья .

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба в результате протекания крыши в квартире истицы и дополнения к нему, составленным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила ... рублей .

В свою очередь, ответчиком ОАО «Управляющая компания № 1» представлен локальный сметный расчет на сумму ... рублей .

Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение отчету истца и принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку отчет составлен специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в акте обследования,. Правильность указанных строительно-технических заключений подтверждена показаниями лица, их составившего – ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля, который сообщил, что причиной протечки является щель порядка 3-5 сантиметров над подъездом под самой крышей, площадь работ определена в размере площади коридора, в котором и наблюдаются основные повреждения. При определении стоимости восстановительного ремонта свидетель применял средние цены, сложившиеся на строительном рынке в Ярославском регионе, объем работ соответствует минимально необходимому для приведения жилого помещения в прежнее состояние и выполнения работ по ремонту общедомового имущества.

В докальный сметный расчет ответчика, как следует из пояснений его представителя, включены лишь работы и материалы, необходимые для восстановления квартиры истицы. Поскольку ремонт общедомового имущества признается судом необходимым, то указанная в смете сумма является явно недостаточной для его проведения и потому судом отклоняется.

В материалы дела представлены многочисленные обращения истицы Игнашовой Е.Л в ремонтно-эксплуатационный участок по вопросу устранения причин протечки кровли, однако как следует из материалов дела и не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании, ремонт кровли производился в ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты работы не проводились .

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истицы, осуществляется ответчиком ОАО «Управляющая компания № 1». Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении последним своих обязательств по договору управления жилым домом . При этом доказательств отсутствия его вины не имеется.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 2 «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, относит к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, крышу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку, как было установлено судом, обязательства по содержанию общего имущества исполнялись ОАО «Управляющая компания № 1» ненадлежащим образом, и доказательств отсутствия его вины не имеется, то с ответчика следует взыскать расходы на ремонт стены подъезда, крыши, прочистку и дезинфекцию вентиляционной шахты, а также на восстановительный ремонт квартиры в общей сумме ... рублей.

В свою очередь, Игнашову Е.Л. следует обязать после получения вышеуказанных денежных средств произвести силами специализированной организации общедомовые работы по ремонту стены подъезда на площади 9 кв.м. (включая удаление штукатурки, обработку стены антисептиком, грунтование и оштукатуривание), по ремонту крыши на площади 20 кв.м. (включая полную разборку стяжки, утеплителя, гидроизоляции, обустройство покрытия кровли в 2 слоя, установку водосливных воронок, заделку трещины с внешней стороны стены подъезда 5 этажа), по прочистке и дезинфекции вентиляционной шахты.

Требования истца о возмещении морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего), степень вины нарушителя. В частности, суд принимает во внимание, что затопление носило длящийся характер и привело к возникновению неблагоприятных условий проживания истца и членов его семьи, ответчик качественных мер по устранению протечки не предпринимал.

С учетом указанных критериев, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком предоставлены не были, с ОАО «Управляющая компания № 1» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнашовой Е.Л. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» в пользу Игнашовой Е.Л. расходы на ремонт стены подъезда, крыши, прочистку и дезинфекцию вентиляционной шахты, а также на восстановительный ремонт квартиры в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обязать Игнашову Е.Л. после получения вышеуказанных денежных средств произвести силами специализированной организации в доме <адрес> работы по ремонту стены подъезда на площади 9 кв.м. (включая удаление штукатурки, обработку стены антисептиком, грунтование и оштукатуривание), по ремонту крыши на площади 20 кв.м. (включая полную разборку стяжки, утеплителя, гидроизоляции, обустройство покрытия кровли в 2 слоя, установку водосливных воронок, заделку трещины с внешней стороны стены подъезда 5 этажа), по прочистке и дезинфекции вентиляционной шахты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» в бюджет штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова