Дело № 2 – 2038 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

24 августа 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Олифиренко И.В., с участием

представителя истца Смирновой М.Н. по доверенности ,

представителя ответчика Журавлевой В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестикова А.А. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пестиков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания № 1» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей В обоснование иска указано, что Пестиков А.А. является собственником нежилых помещений дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженеров контрольно- ревизионной службы ответчика, представителя «РЭУ №2», в присутствии собственника был составлен акт обследования, согласно которому в результате схода снега с кровли жилого дома № на крышу нежилого помещения здание пристройки получило повреждение (обрушение). В добровольном порядке ответчик, на которого возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, причиненные истцу убытки не возмещает. Нарушением прав на достойные условия проживания, необходимостью неоднократного обращения с заявлениями к ответчику, его безразличным отношением к возникшей проблеме, истцу причиняются нравственные страдания.

В судебном заседании истец Пестиков А.А. не участвовал, его представитель Смирнова М.Н. заявленные исковые требования поддержала, указала, что истцом нежилые помещения не использовались, он производил узаконение перепланировки и в скором времени планирует его применить по назначению под офис или что- то подобное. Не возражала против возмещения стоимости ремонтно- восстановительных работ в сумме ... рублей по смете, предложенной ответчиком.

Представитель ответчика Журавлева В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указала, что обрушение снега произошло ДД.ММ.ГГГГ, года истец еще не был собственником этих нежилых помещений, свидетельство о праве собственности получено им только ДД.ММ.ГГГГ. Вины ОАО «Управляющая компания № 1» в причинении истцу ущерба нет, обязательства исполнялись надлежащим образом, снег с жилого дома №12 счищался регулярно, возможно часть снега сошла сама.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Пестиков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственников нежилых помещений <адрес>.

После легализации произведенной реконструкции указанных нежилых помещений (решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Пестиков А.А. зарегистрировал за собой право собственности на нежилые помещения площадью ... кв.м. в указанном доме .

Как следует из акта обследования нежилых помещений (литер А2) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженеров контрольно- ревизионной службы ответчика, представителя «РЭУ №2», в присутствии представителя собственника помещений, в результате схода снега с кровли жилого дома № на крышу нежилого помещения (пристройки) были повреждены: металлочерепица на площади 9 кв.м., доска в количестве 21 штуки, 4 стропилы, порван материал утепления. Причиной возникновения указанных разрушений послужил сход снега с крыши дома в период с 9 по 13 марта .

Состояние принадлежащих истцу нежилых помещений с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после обрушения снега было обследовано Организация 1, по результатам чего составлен локальный сметный расчет на сумму ... рублей..

Стороной ответчика представлено техническое заключение, составленное ООО «Фронтон», в соответствии с которым стоимость ремонтно- восстановительных работ определена в сумме ... рублей.. В судебном заседании представитель истца с указанной суммой согласилась.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находятся нежилые помещения истца осуществляется ответчиком ОАО «Управляющая компания № 1» .

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 2 «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, относит к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, крышу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку обязательства по содержанию общего имущества исполнялись ОАО «Управляющая компания № 1» ненадлежащим образом, и доказательств отсутствия его вины не имеется, то ответчика следует обязать возместить истцу причиненные убытки путем взыскания стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в сумме ... рублей.. При этом суд принимает во внимание, что сумма восстановительного ремонта определена в расчете на весь необходимый объем ремонтных работ по устранению последствий схода снега с крыши, является достаточной для их выполнения, указана стороной ответчика.

Требования Пестикова А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае были нарушены имущественные права собственника нежилых помещений в части пользования своим личным имуществом, за что законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку принадлежащее истцу помещение является нежилым и не используется для удовлетворения исключительно личных, семейных или домашних нужд, предназначено для извлечения дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестикова А.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» в пользу Пестикова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова