Дело № 2-2239/2011 г. Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

«05» сентября 2011 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Пестеревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой О.О., Павловой Е.В. и Тарасковой М.В. к Бензенко А.М. о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

Трусова О.О., Павлова Е.В. и Тараскова М.В. обратились в суд с иском к Бензенко А.М. о возмещении материального вреда в общем размере ... руб., о взыскании с ответчика в пользу Павловой Е.В. судебных расходов на оплату услуг по оценке вреда в размере ... руб.., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., также о взыскании в пользу каждого истца по ... руб.. в счет оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры 1. В ночь ДД.ММ.ГГГГ в расположенной выше квартире 2, в которой проживает ответчик, произошел пожар. В результате тушения пожара произошло затопление квартиры истцов, последним причинен материальный вред на сумму ... руб. Причиной пожара послужило тлеющее табачное изделие, занесенное на сгораемые материалы (постельные принадлежности) на диване. Сотрудниками ОНД по Фрунзенскому району установлена вина Бензенко А.М.в произошедшем пожаре.

В судебном заседании истец Павлова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истцы Трусова О.О. и Тараскова М.В. в судебном заседании не присутствовали, в письменно заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Бензенко А.М. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Возражений на исковое заявление не представлено.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по пожару №, представленного Отделом надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Ярославля, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Трусова О.О., Павлова Е.В. и Тараскова М.В. являются сособственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры 1. В квартире 2, расположенной этажом выше квартиры истцов, проживает ответчик Бензенко А.М., являющийся сособственником данной квартиры 2.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.52 час., что следует из акта о пожаре , в квартире 2, произошел пожар: горела внутри комнаты открытым огнем мебель, хозяин квартиры (Бензенко) находился на лестничной площадке.

Исходя из материалов проверки дела по факту пожара (дело по пожару №), согласно техническому заключению №, выполненному ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причин пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в квартире 2, в месте расположения дивана, в которой проживает Бензенко. Причиной пожара послужило тлеющее табачное изделие, занесенное на сгораемые конструкции (материалы - постельные принадлежности), находящиеся в очаге пожара (вероятнее, - на диване).

Как установлено в суде, дознавателем ОНД по Фрунзенскому району г. Ярославля при проведении проверки, в т.ч. из объяснений самого Бензенко от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ Бензенко А.М. находился дома, распивал спиртные напитки, закурил на диване в комнате и заснул, проснулся, когда под ним горел диван, в результате чего получил ожоги. Бензенко нигде не работает, живет один, курит прямо в комнате, выпивает.

Установив указанные обстоятельства, постановлением ОНД по Фрунзенскому району г. Ярославля ГУ МЧС России по ЯО от 29.03.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бензенко А.М. было отказано .

В суде также установлено, что в результате тушения произошедшего в квартире ответчика пожара произошло затопление квартиры истцов: повреждены потолки, стены и полы в комнатах и коридоре, что подтверждается актом технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, проведенным специалистом ООО «Эксперт» , фототаблицей к Заключению специалиста

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено то, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицом, причинившим вред имуществу истцов, является ответчик Бензенко.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Вина ответчика в произошедшем пожаре подтверждается представленными суду доказательствами, в т.ч. указанным выше техническим заключением № об установлении причин пожара, объяснениями самого Бензенко А.М., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Доказательств отсутствия вины ответчика, возражений со стороны ответчика относительно заявленных истцами требований, заявленного ко взысканию размера денежной суммы в счет возмещения причиненного истцам вреда, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального вреда, подтвержденного Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры 1, выполненного ООО «Эксперт» по заказу истицы Павловой Е.В. , и взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение материального вреда ... руб. в равных долях, т.е. по ... руб.. в пользу каждого. Оснований не доверять данному Заключению у суда не имеется.

В соответствии ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, по возмещению уплаченной по иску госпошлины.

Из представленных истцами документов видно, что Павлова Е.В. уплатила ООО «Эксперт» за составление заключения ... руб.., в т.ч. ... руб. – составление сметы по оценке ущерба + комиссия по оплате – ... руб. Т.о., судебные расходы по оплате услуг по оценке вреда составили ... руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца Павловой.

ФИО1 конторы № 15 ЯОКА Кузьминой О.Ю. ... руб. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу данного истца расходов на оплату услуг в полном объеме.

Т.о., с ответчика в пользу истцов суд взыскивает причиненный затоплением квартиры материальный вред в общем размере ... руб. (по ... руб. в пользу каждого), кроме того, в пользу Павловой Е.В. суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке вреда – ... руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - ... руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению в равных долях уплаченная ими сумма госпошлины. Исходя из цены иска, госпошлина составляет сумму ... руб., а не ... руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трусовой О.О., Павловой Е.В. и Тарасковой М.В. удовлетворить:

Взыскать с Бензенко А.М. в пользу Трусовой О.О., Павловой Е.В. и Тарасковой М.В. в счет возмещения материального вреда ... руб., т.е. по ... руб. в пользу каждой.

Взыскать с Бензенко А.М. в пользу Павловой Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке вреда – ... руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – ... руб.

Взыскать с Бензенко А.М. в пользу Трусовой О.О. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – ... руб.

Взыскать с Бензенко А.М. в пользу Тарасковой М.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – ... руб.

Ответчики вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Андрианова