Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2250/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2011 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Климовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М.А. к Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о прекращении права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Романова М.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу 1. С целью улучшения жилищных условий в 2011г. истцом была проведена реконструкция лит А с самовольным возведением лит А4. Пристройкой лит А4 является кухня. Данное жилое помещение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью людей, что подтверждается соответствующими заключениями. С учетом уточнения исковых требований , истец просит сохранить жилой дом по указанному адресу, состоящий из лит АА3А4 в реконструированном состоянии в соответствии с техпаспортом ГУПТИ УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности Романовой М.А. в размере ? доли на дом №61 по 1-му пер. Слепнева, 61, состоящий из лит. АА1А3, признать за Романовой М.А. право общей долевой собственности в размере ? на реконструированный жилой дом по указанному выше адресу, состоящий из лит. АА3А4.

В судебном заседании истец Романова М.А. и ее представитель по доверенности Еремеева Е.В. не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики - Территориальная Администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля - представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель Администрации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по ЯО, ГУПТИ УН по ЯО, УФРС по ЯО, Лебедева А.Ф. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Романова М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, состоящий из лит АА1А3, расположенный по адресу 1 Сособственником указанного жилого дома является Лебедева А.Ф.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного ГУПТИ УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения проведена реконструкция строения А с возведением лит. А3,А4 . В связи с произведенной реконструкцией произошло изменение параметров объектов капитального строительства, в помещении лит А4 создана кухня.

Земельный участок по адресу 1 принадлежит на праве общей долевой собственности Романовой М.А. и Лебедевой А.Ф. по 1/2 доли каждой .

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что данная постройка возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт соответствия произведенной истцом реконструкции требованиям действующего законодательства и безопасности при эксплуатации подтвержден представленными заключениями. В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора по ЯО жилое строение лит АА3А4 соответствует санитарным правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Факт соответствия реконструкции лит. А с возведением лит. А4 нормам и правилам пожарной безопасности подтвержден представленным заключением ЯООООО ВДПО .

Согласно заключению ООО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция строения литер «А» с возведением строения литер «А4» жилого дома по адресу 1 выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, жилое помещение после реконструкции пригодно для эксплуатации, реконструкция не окажет в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан .

Установленная в помещении лит А4 газовое оборудование установлено в соответствии с существующими требованиями .

Указанные заключения принимаются судом, поскольку сделаны в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности произведенной в доме по адресу 1 реконструкции. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Все необходимые условия в конкретном случае соблюдены. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан в результате произведенной без разрешения реконструкции жилого дома суд не усматривает.

Со стороны ответчиков и третьих лиц возражений по существу заявленных исковых требований не заявлено.

Т.о., исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом по адресу 1 в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Романовой М.А. в размере ? доли на жилой дом по адресу 1.

Признать за Романовой М.А. право общей долевой собственности на ? долю реконструированного жилого дома по адресу 1, в соответствии с данными техпаспорта ГУПТИ УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л.Андрианова