Дело № 2 –2032/2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Кваша Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчуговой С.М. к Кудрявцеву Ю.В., Теплову Г.К., Теплову Д.Г., Теплову М.Г., Баранчуговой Т.М., Баранчугову И.М., МИФНС РФ № 5 по Ярославской области о признании права собственности, прекращении права собственности, встречному иску Кудрявцева Ю.В. к Теплову Г.К., Теплову Д.Г., Теплову М.Г., Баранчуговой С.М., Баранчуговой Т.М., Баранчугову И.М., МИФНС РФ № 5 по Ярославской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, встречному иску Теплова Г.К. к Кудрявцеву Ю.В., Баранчуговой С.М., Баранчуговой Т.М., Баранчугову И.М., Теплову Д.Г., Теплову М.Г. МИФНС РФ № 5 по Ярославской области о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, установил: Согласно данным ГУПТИ УН по Ярославской области собственниками жилого дома № по адресу 1 числятся: - ФИО4 – 1/6 доля (на основании определения Красноперекопского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ); - ФИО5 – 1/6 доля (на основании определения Красноперекопского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ); -Кудрявцев Ю.В. – 1/3 доля (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ); - ФИО7 – 1/3 доля (на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ). Также в техническом паспорте на дом в качестве собственника значится ФИО8 (л.д. 50). Баранчугова С.М. обратилась в суд с иском к Теплову Г.К., Теплову Д.Г., Теплову М.Г., Баранчугову И.М., Баранчуговой Т.М., Кудрявцеву Ю.В., МИФНС России № 5 по Ярославской области о признании права собственности на 1/6 долю дома № по адресу 1 (квартира №) в порядке наследования., прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 на дом по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что после смерти ФИО4 (прабабушка истицы) домом пользовались сын ФИО4 – ФИО14 с супругой ФИО19 и их дочь ФИО15 После их смерти наследниками являются дети ФИО15 – истица и ответчики (Баранчугова Т.М., Баранчугов И.М.). Истица в спорном доме проживала с момента своего рождения, фактически приняла наследство. Ответчики Баранчугова Т.М. и Баранчугов И.М. на спорный дом не претендуют. В связи со сложившимся порядком пользования истица и ее правопредшественники проживали в квартире №. Одна из сособственников дома – ФИО5 не пользуется домом более 20 лет, ее доля фактически находится в кв. №. Доля ФИО5 находилась в пользовании бабушки истицы – ФИО4, в связи с чем, помимо доли, приходящейся в порядке наследования, истица претендует также на долю ФИО 5. Теплов Г.К. обратился со встречными исковыми требованиями к Теплову Д.Г., Теплову М.Г. Кудрявцеву Ю.В., Баранчуговой С.М., Баранчуговой Т.М., Баранчугову И.М., МИФНС России № 5 по Ярославской области о признании за ним права собственности на 1/6 долю дома № по адресу 1, исключении из числа собственников ФИО7 . В обоснование иска указала, что после смерти ФИО7 наследниками является Теплов Г.К. и его сыновья – Теплов Д.Г., Теплов М.Г. Между ними заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому 1/3 доля спорного дома остается в собственности истца по встречному иску. Ранее 1/3 доля принадлежала наследодателю ФИО7 – ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО16 ФИО7 приняла наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство, однако право собственности не было зарегистрировано. В пользовании Теплова Г.К. находится квартира №, что составляет 1/6 долю в праве собственности на спорный дом (согласно занимаемой площади). Кудрявцев Ю.В. обратился с иском к Теплову Г.К., Теплову Д.Г., Теплову М.Г., Баранчуговой С.М., Баранчуговой Т.М., Баранчугову И.М., департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома № (лит. АА1А2А34А5А6) по адресу 1 в реконструированном состоянии. перераспределении долей в праве собственности на дом по указанному адресу, увеличив долю Кудрявцева Ю.В. до 1/4 в праве собственности на дом, уменьшив долю Баранчуговой С.М. до 1/4, а доли Тепловых Г.К., Д.Г., М.Г. до 1/12 каждого; исключении из числа собственников ФИО8 . В обоснование иска указал, что принадлежащую ему долю Кудрявцев Ю.В. приобрел у ФИО8 . За счет собственных средств Кудрявцев Ю.В. пристроил к дому строения лит. А5А6, в связи с чем увеличилась площадь дома. В фактическом пользовании Кудрявцева Ю.В. находятся помещения лит. А5, А1, А6, что фактически составляет ? часть спорного дома. Работы по реконструкции жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью. Баранчугова С.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования поддержала. Иски Теплова Г.К., Кудрявцева Ю.В. признала. Последствия признания исков ей разъяснены и понятны. Теплов Г.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои требования поддержал. Против удовлетворения исков Баранчуговой С.М., Кудрявцева Ю.В. не возражал . Кудрявцев Ю.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности ФИО17 требования Кудрявцева поддержала. Против удовлетворения исков Баранчуговой С.М., Теплова Г.К. не возражала. От Баранчуговой Т.М., Баранчугова И.М., Теплова М.Г., Теплова Д.Г.Нефедовой М.А., ФИО18 поступили аналогичные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Против удовлетворения исков Баранчуговой С.М., Теплова Г.К., Кудрявцева Ю.В. не возражали. Представители МИФНС России № 5 по Ярославской области, управления Росреестра по Ярославской области, департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Возражений по существу исковых требований не представлено. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке. Выслушав представителя Кудрявцева Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, жилой дом № по адресу 1 находится в долевой собственности. Фактически дом разделен на три квартиры. Баранчугова С.М. проживает в квартире №, а в пользовании Теплова Г.К. находится квартира №. Относительно исковых требований Баранчуговой С.М. Собственником 1/6 доли дома до настоящего времени значится ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ . После ее смерти в доме проживал сын умершей – ФИО14 (дед истицы, умер ДД.ММ.ГГГГ ), его супруга ФИО19 (умерла ДД.ММ.ГГГГ ) и дочь ФИО15 (умерла ДД.ММ.ГГГГ ). У ФИО15 имеется трое детей – Баранчугова С.М. (истица по первоначальному иску), Баранчугова С.М. и Баранчугов И.М. (ответчики). В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом (при отсутствии завещания). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ). В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Продолжая проживать в спорном доме ФИО14 фактически принял наследство после смерти ФИО4, а после ФИО14 соответственно его супруга ФИО 19. Мать истицы – ФИО15 умерла раньше своих родителей, фактически принявших наследственное имущество после смерти ФИО4 . Следовательно, Баранчугова С.М., а также Баранчугова Т.М. и Баранчугов И.М. являются наследниками первой очереди после смерти своих бабушки и дедушки (ФИО14 и ФИО19) по праву представления. Из текста искового заявления, пояснений сторон, усматривается, что с момента своего рождения истица проживала в спорном доме, несла расходы по его содержанию. Ответчики Баранчугова Т.М. и Баранчугов И.М. на данное наследственное имущество не претендуют. Таким образом, явно прослеживаются родственные и наследственные связи наследников после смерти ФИО4, фактически принявших наследство. Суд считает, что истица имеет все законные основания для приобретения права собственности на долю дома в порядке наследования. Также собственником 1/6 доли дома числится ФИО5 . Как указывала истица, доля ФИО5 фактически находилась в квартире №, которая всегда находилась в пользовании семьи истца. ФИО5 на протяжении более 20 лет домом не пользовалась, ее родственники не объявлялись, права на данное имущество никто не предъявлял. Представитель Кудрявцева Ю.В. все обстоятельства, изложенные Баранчуговой С.М. подтвердила. Также указала на отсутствие споров в части доли ФИО 5. В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Истица, а до нее ее правопредшественники открыто непрерывно, на протяжении более двадцати лет владели долей, собственником которой числится ФИО5, поскольку доля ФИО5 фактически приходится на квартиру №, в которой проживает семья истца. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, суд считает, что в этой части требования Баранчуговой С.М. также подлежат удовлетворению. Относительно исковых требований Теплова Г.К. После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ в права наследования вступили ее муж – Теплов Г.К. и сыновья Теплов М.Г. и Теплов Д.Г. Им выдано свидетельство о праве на наследство по закону . Наследники в порядке ст. 1165 ГК РФ произвели раздел наследственного имущества, согласно которому 1/3 доля в праве собственности на жилой дом № по ул. Б.Луговая г. Ярославля переходит в собственность Теплова Г.К., а остальное имущество Теплову М.Г. и Теплову Д.Г. Раздел наследственного имущества между наследниками оформлен соответствующим договором . Однако свое право собственности Теплов Г.К. не зарегистрировал. Получение свидетельства о праве на наследство является одним из способов принятия наследства. Таким образом, к Теплову Г.К. в порядке наследования перешла 1/3 доля спорного дома. В фактическом пользовании Теплова Г.К. находится квартира №, площадь которой несоразмерна доле в праве собственности на дом. В связи с чем, учитывая признание иска Баранчуговой С.М., отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, суд считает возможным увеличить долю Теплова Г.К., признав за ним право собственности на 1/6 часть. Относительно исковых требований Кудрявцева Ю.В. Из текста искового заявления, пояснений истца, судом установлено, что Кудрявцев Ю.В. за счет собственных средств произвел работы по реконструкции жилого дома № по адресу 1. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строения жилого дома – лит. АА1А2А4 обозначены как самовольно реконструированные с пристройкой строений лит. А5А6. В связи с произведенной реконструкцией изменилась общая площадь жилого помещения. Согласно п. 14, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В ст. 25 ЖК РФ указаны виды работ по изменению жилых помещений, а именно: переустройство и перепланирование. Узаконение уже произведенной реконструкции жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ считает возможным применить ст. 29 ЖК РФ по аналогии. Факт соответствия произведенной реконструкции санитарным нормам и правилам пожарной безопасности подтвержден представленными заключениями специализированных организаций – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 19.08.2011 № СЭ-4498-11 , ООО СК «Гелиос» , Ярославского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» . Указанные заключения приняты судом, так как даны в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных в доме № по адресу 1. Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В процессе рассмотрения дела стороны пришли к взаимному соглашению относительно определения своих долей в праве собственности на спорный дом, согласно которому на долю Баранчуговой С.М. приходится 1/6 часть, на долю Теплова Г.К. – 1/6 часть, на долю Кузнецова Ю.В. – 1/3 часть. Данные доли соответствуют фактически площадям занимаемых сторонами помещений в связи со сложившимся между ними порядком пользования. Проанализировав доказательства в их совокупности, на основании изложенного, суд находит иски Баранчуговой С.М., Теплова Г.К., Кудрявцева Ю.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 на <адрес>, по основаниям ст. 235 ГК РФ подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования сторон удовлетворить. Прекратить право собственности на жилой дом № по адресу 1: - ФИО4 в размере 1/6 доли, - ФИО5 в размере 1/6 доли, - ФИО8 в размере 1/3 доли - ФИО7 в размере 1/3 доли. Сохранить жилой дом № по адресуадресу 1 (лит. А,А1,А2,А4,А5,А6) в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта ГУПТИ УН по Ярославской области на ДД.ММ.ГГГГ. Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресуадресу 1 следующим образом: 1/2 доля Кудрявцева Ю.В., по 1/4 доле Баранчуговой С.М. и Теплова Г.К. Признать право долевой собственности на жилой дом № (лит. А,А1,А2,А4,А5,А6) по адресу 1: - за Кудрявцевым Юрием Владимировичем в размер 1/2 доли, - Баранчуговой Светланой Михайловной – на 1/4 долю, - Тепловым Германом Константиновичем – на 1/4 долю. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Л.В.Демидова