Дело №2-2021/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года г.Ярославль Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пичурина А.В. к ОАО «Управляющая компания №1» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Пичурин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №1» о возмещении материального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с балкона квартиры <адрес> сорвались плохо закрепленные плиты ограждения, которые упали на стоявший во дворе дома автомобиль 1, принадлежащий истцу. Автомобиль получил повреждения на сумму руб., что подтверждается заключением Организация 1 Управление многоквартирным домом осуществляется ОАО «Управляющая компания-1», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества в доме, к которому относятся и ограждающие элементы балкона квартиры. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по составлению заключения о стоимости в размере ... руб., возврат госпошлины. Истец Пичурин А.В. не явился в судебное заседание, о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель истца по доверенности Бровко А.Н. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что автомобиль был припаркован истцом около дома на участке земли, не покрытом асфальтом, не имеющем травяного покрытия, при этом часть автомобиля находилась на проезжей части, часть – на участке земли. Части ограждения балкона в виде асбестоцементных плит упали от порывов сильного ветра, а также в связи с тем, что были плохо закреплены на ограждении балкона, ранее в адрес Управляющей компании №1 ГЖИ выносилось предписание об устранении недостатков ограждения балконов жилого дома, однако Управляющей компанией №1 работы не были произведены. Части ограждения упали и на дорогу около дома, и на участок земли. Представитель ответчика по доверенности Халистова О.А. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснила суду, что жилой дом <адрес> находится в управлении Управляющей компании №1, полагает, что между причинением вреда и падением частей облицовки балкона не имеется причинно-следственной связи, отрицала сам факт падения листов облицовки балкона. Кроме того, истец припарковал автомобиль на газоне, что является нарушением п.2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля №306 от 24.10.2004 г., и административным правонарушением ст.25 Закона ЯО от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях». Полагала, что возникновению вреда в данном случае способствовала грубая неосторожность истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, а в случае удовлетворения иска судом – размер взысканной суммы уменьшен. Кроме того, должна быть учтена сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Также полагала, что облицовочные плиты балконов не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за их содержание и исправность Управляющая компания №1 ответственности не несет. Третье лицо Вовненко Г.И. явилась в судебное заседание, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, сособственником другой 1/2 доли является сын. Полагает, что содержание и ремонт общего имущества жилого дома включает в себя комплекс работ и услуг, в том числе и по устранению неисправностей стен, фасадов, к которым относится ограждения лоджий, балконов, крыш, являющихся элементами общего архитектурного облика здания (п.4.2.4, п.4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Из разговора с сотрудником ГЖИ третьему лицу известно, что в адрес Управляющей компании № выдано предписание о необходимости привести в соответствующее состояние ограждение лоджий дома №, однако, предписание до сих пор не исполнено. Третье лицо Вовненко А.В. явился в судебное заседание, полагал исковые требования обоснованными, согласился с позицией, высказанной в судебном заседании Вовненко Г.И., пояснил, что является собственником 1/2 вышеуказанной квартиры, в момент падения ограждения лоджии находился в другой комнате, услышал шум и звук удара на улице, затем звук сработавшей автосигнализации. Затем к нему пришел сосед Дмитрий, сказал, что упала плита ограждения, возможно, с лоджии их квартиры. Посмотрели на ограждение лоджии и увидели, что действительно плита ограждения лоджии сорвана и валяется на земле: частично на дороге, частично – на земле, вокруг автомобиля, стоявшего внизу. Свидетель ФИО 1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире № ФИО 2, около 11 час. вышел на улицу, где ждал ФИО 2. Услышал шум у крайнего 3-го подъезда, увидел, что с 7 этажа дома падают листы ограждения балконов. Ограждение упало на стоявший около подъезда автомобиль 1. Также пояснил, что автомобиль задними колесами стоял на асфальтированной дороге, где располагались передние колеса – не видел. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что Пичурин А.В. является собственником автомобиля 1, что подтверждается паспортом транспортного средства . Из материала КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пичурин А.В. обратился в УВД по г.Ярославлю с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля 1. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что на припаркованный Пичуриным А.В. на газоне около дома <адрес> автомобиль 1 упали куски шифера с балкона квартиры № вышеуказанного жилого дома. Опрошенный в ходе проверки Вовненко А.В. пояснил, что шифер оторвался от балкона его квартиры, упал на автомобиль истца. Ранее мать Вовненко А.В. неоднократно обращалась в Управляющую компанию по вопросу ремонта дома, но ремонт так и не был произведен. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, принадлежащего истцу, составляет руб. – без учета износа заменяемых запасных частей, руб. – с учетом износа . ДД.ММ.ГГГГ Пичурин А.В. обратился в ОАО «Управляющая компания №1» с претензией, просил возместить причиненный материальный вред и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.44-45). Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания №» следует, что в удовлетворении претензии Пичурина А.В. отказано со ссылкой на то, что балкон не относится к общедомовому имуществу, относится к квартире, ответственность на надлежащее техническое состояние ограждения балкона квартиры и ответственность за причиненный вред в данном случае несет собственник квартиры <адрес> . В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.162 ч.2 ЖК РФ обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности управляющей компании. Согласно пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. В соответствии с п.11 (пп. «а, з») Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а – д» пункта 2 настоящих Правил. Выполнение функций по содержанию общего имущества осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплекту от 27.09.2003 г. №170. Разделом 4.2.4 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрены обязанности обслуживающей организации по эксплуатации балконов, являющихся частью стен и фасадов здания; пунктом 4.2.4.3 этих же Правил предусмотрена обязанность по текущему ремонту ограждений балконов. По мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что с балкона квартиры <адрес>, принадлежащей Вовненко Г.И. и Вовненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ сильным ветром сорвало ограждение балкона, которое упало вниз на автомобиль, принадлежащий истцу, причинив автомобилю технические повреждения. Данный факт подтверждается, кроме пояснений представителя истца, и пояснениями третьих лиц – собственников квартиры № Вовненко Г.И. и А.В., свидетеля ФИО 1, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд полагает, что ответственность в данном случае за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ОАО «Управляющая компания №1», в управлении которой находится многоквартирный дом <адрес>, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. В силу вышеуказанных норм закона Управляющая компания №1 несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и ограждение балконов, которые являются частью стен и фасадов здания. Однако, ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию технического состояния ограждения балконов не исполнил. Данный вывод подтверждается показаниями третьего лица Вовненко Г.И. о том, что она неоднократно обращалась в Управляющую компанию №1 с требованием провести ремонт ограждения балконов, однако данное требование осталось без удовлетворения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Вовненко Г.И. обращалась в Управляющую компанию №1 и с письменным заявлением с теми же требованиями . Из ответа на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором подряда обслуживающей организации ЗАО «РЭУ-2» выдано предписание по выполнению мероприятий по приведению в соответствие с нормативными требованиями ограждения лоджии квартиры № и всех аварийных ограждений в доме № в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Однако, как следует из пояснений третьих лиц, данные ремонтные работы по балконным ограждениям выполнены так и не были. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому факты, изложенные в заявлении в ГЖИ Вовненко Г.И. (в том числе и по не приведению в надлежащее техническое состояние балконных ограждений), нашли свое подтверждение при проверке, по результатам которой Управляющей компании №1 выдано предписание на устранение выявленных нарушений с указанием мероприятий и сроков их проведения, установлен контроль исполнения. Содержание данного ответа ГЖИ опровергает показания представителя ответчика о том, что в адрес Управляющей компании №1 предписание ГЖИ не выносилось. Таким образом, неисполнение Управляющей компанией №1 своих обязанностей по надлежащему техническому состоянию общего имущества в доме <адрес>, а именно: балконных ограждений, явилось причиной обрушения ограждения с балкона квартиры №, попадание ограждения на автомобиль истца и, соответственно, причинением вреда имуществу истца. Суд не усматривает в действиях истца в парковке своего автомобиля на газоне около дома <адрес> грубой неосторожности, которая повлекла бы причинение или увеличение вреда. Так из пояснений представителя истца, третьих лиц, свидетеля ФИО 1 следует, что ограждение балкона упало не только на автомобиль, припаркованный частично на проезжей части, частично на газоне, но и на проезжую часть, которая расположена за границей газона жилого дома. В данном случае парковка автомобиля частично на газоне не имела решающего значения для наступивших последствий. В то же время, нахождение балконных ограждений в аварийном состоянии, при котором они частично разрушены, плохо закреплены, вследствие чего срываются при неблагоприятных погодных условиях или сильном ветре, может причинить вред как жильцам данного дома, гражданам, находящимся внизу дома, так и автомобилям, проезжающим или припаркованным около дома, как на газоне, так и на проезжей части. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля лишь с учетом износа транспортного средства, поскольку в обязанность ответчика не входит оплата улучшений произошедших в связи с ремонтом автомобиля и установкой новых деталей. В заключении Организация 1 отражены перечень поврежденных деталей автомобиля и работы, необходимые для ремонта автомобиля. Перечень повреждений в заключении Организация 1 в большей части совпадает с перечнем повреждений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколе осмотра места происшествия. Также суд учитывает, что автомобиль имеет ряд скрытых повреждений, установленных уже при осмотре автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ . Представителем ответчика данное заключение не оспаривалось, иных доказательств по повреждениям автомобиля суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет по данному заключению руб, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению в пользу истца понесенные им судебные расходы: по оценке стоимости ремонта в размере ... руб. (договор и квитанция об уплате ), госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, по составлению доверенности представителю – ... руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (с учетом юридической сложности данного дела, количества судебных заседаний) – ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пичурина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управляющая компания №1» в пользу Пичурина А.В. в возмещение вреда руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., а всего взыскать руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья В.А.Пискунова