Дело № 2- 2590/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Кваша Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепляковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Горячевой Г.Н. о взыскании заработной платы за время работы, компенсации морального вреда,

установил:

Щеплякова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Горячевой Г.Н. о взыскании заработной платы в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование указала, что без оформления рудовых отношений работала продавцом рыбы у ответчика на мини-рынке ООО «....» (<адрес>, торговое место №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности оплата должна производиться ежедневно в сумме ... руб. Всего за время работы было выплачено ... руб. С первого дня работы выполняла функции продавца. По вопросу невыплаты заработной платы неоднократно обращалась к ответчику, но получила немотивированный отказ. Истец считает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы имеет право на возмещение морального вреда.

В судебном заседании Щеплякова Л.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что при приеме на работу от нее потребовали две фотографии и паспортные данные, санитарную книжку. Эти документы требовались для администрации рынка. Заявление о приеме на работу истица не писала, трудовую книжку ИП Горячевой Г.Н. не передавала. Дополнительно по требованию о компенсации морального вреда пояснила, что из-за невыплаты обещанных ответчиком денежных средств, истица вынуждена была занимать деньги, муж в указанный выше период времени болел, в семье не было денег.

Ответчица Горячева Г.Н., извещенная надлежаще, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд с согласия истца, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав позицию истца, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что между ООО «....» и ИП Горячевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление торгового места № на территории рынка по адресу 1 у дома №; договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Горячевой Г.Н.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы на должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт трудовых отношений между сторонами не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В письменном виде трудовой договор заключен не был. Из объяснений истца следует, что трудовую книжку для оформления она ответчику не передавала.

Горячева Г.Н. является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, она может выступать в отношениях работодателем (ст. 20 ТК РФ) и обязана заключать с работниками трудовой договор в письменной форме (ч. 1 ст. 303 ТК РФ). На предпринимателя также возлагается обязанность уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законом (ч. 3 ст. 303 ТК РФ).

Из подтвержденных показаниями свидетеля ФИО4 объяснений истицы следует, что она передала Горячевой только документы, затребованные администрацией рынка. Свидетель, ссылаясь на свои наблюдения, также показала, что между сторонами были доверительные отношения. Какие договоренности были ими достигнуты о времени работы, условиях оплаты, знает только со слов Щепляковой. Последняя сообщила о размере ежедневного заработка в сумме ... руб. Истица была на рынке ежедневно, Горячеву видела только однажды.

Свидетель ФИО6 показала, что покупала на рынке у Щепляковой Л.В. рыбу. Про условия ее работы на рынке ничего не знает. Ей известно только, что истица делала фотографии и медицинскую книжку для работы на рынке.

Из показаний свидетеля Мишуренко О.А. следует, что Щеплякова работала на рынке «....», ларек был открыт в апреле, потом был перерыв 1-1,5 недели, потом еще около месяца работал. Со слов истицы знает, что ее ежедневная зарплата должна составлять 500 руб. Обо всех обстоятельствах пребывания истицы на рынке знает со слов Щепляковой.

В своих объяснениях в прокуратуре Фрунзенского района г. Ярославля по заявлению Щепляковой Л.В. Горячева Г.Н. факт трудовых отношений отрицала, настаивая на том, что сама осуществляла торговую деятельность, Щеплякова в мае 2011 г. с 11 до 17 час. в течение двух дней стажировалась у ответчика. Поскольку в течение этого времени истица постоянно отлучалась, и ответчица заметила, что стажер употребляет спиртные напитки, на работу Щеплякова принята не была.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, основанные на сведениях, полученных свидетелями только от истца. Иных доказательств, которые позволили бы в совокупности с имеющимися сделать вывод о наличии фактических трудовых отношений, не добыто при рассмотрении дела, и истцом не представлено.

При отсутствии достоверных доказательств, по мнению суда, рассматриваемые отношения нельзя определить ни как трудовые, ни как гражданско-правовые. Гражданско-правовые договоры ориентированы только на результат деятельности исполнителя (ст.ст. 702, 779 ГК РФ). По таким договорам (подряда, поручения) исполнитель не подчиняется дисциплине, внутреннему распорядку данного предприятия-работодателя, т.е. сам организует работу, устанавливает порядок выполнения взятых на себя обязательств, выполняет ее за свой риск, сам обеспечивает охрану труда и ему оплачивается лишь процесс труда, конечный результат труда или выполненное поручение. Оплата работы или услуг производится в сроки, установленные договором.

Щеплякова Л.В. настаивала на наличии фактических трудовых отношений между сторонами. Поскольку эти обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении иска по заявленным требованиям следует отказать, равно как и в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку это требование неразрывно связано в с первоначальным о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Щепляковой Л.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В.Демидова