Копия

Дело № 2-2290/2011 г. Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2011 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Пестеревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Н.Б. и Кузьмина В.Б. к Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о прекращении права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Кузьмин Н.Б. и Кузьмин В.Б. обратились в суд с иском к Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о прекращении права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом. С учетом уточнения исковых требований истцы просят прекратить за каждым из них право общей долевой собственности в размере по ? доли на жилой дом по адресу 1, сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии в соответствии с данными тех.паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, признать за Кузьминым Н.Б. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 149,8 кв.м, за Кузьминым В.Б. - право общей долевой собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу 1, состоящего из лит А,А1,А3, по ? доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцами проведена реконструкция дома, которая заключается в следующем: - помещение № (литер А): перенесены две внутренние стены между комнатами № (12,8 кв.м), № (5,6 кв.м), № (2,9 кв.м), в результате изменились площади: комната № (11,7 кв.м), № (6,5 кв.м); - литер А (комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) разделен на литер А (комнаты №№ 1, 2, 3) и литер А4 (комнаты №№ 4, 5, 6); - жилая пристройка к дому (литер А4) : перенесены две внутренние стены между комнатами №(2,4 кв.м), № (2,0 кв.м), № б (6,6 кв.м), снесена наружная стена, вместо которой выстроена новая капитальная стена, вместо одностворчатого оконного проема установлен двухстворчатый; - жилая пристройка к дому (литер А1): внутренняя стена между литер А помещение 1, комната № и литер А1 помещение 2, комната №(21,8 кв.м) была смещена и реконструирована в капитальную стену, в результате чего изменилась площадь комнаты № (22,2 кв.м) в литер А помещение 2; - жилая пристройка к дому - помещение № (литер A3): убран оконный проем около газовой плиты; - жилая пристройка к дому - помещение № (литер А5,А6): в результате реконструкции образовался коридор №, площадью 6,6 кв.м, имеющий один оконный проем и два дверных. В настоящее время помещение площадью 30,9 кв.м (литер А6) является незаконченной реконструкцией со степенью готовности 25%, после завершения строительства будет пригодно к эксплуатации. Произведенная реконструкция соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещения лит. А, А4 занимает Кузьмин Н.Б., что составляет 1/3 доли от общей площади дома; помещения лит А1, А3, А5, А6 занимает Кузьмин В.Б., что составляет 2/3 доли от общей площади дома.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили суду, что Кузьмин Н.Б. пользуется помещениями лит. А и А4, что соответствует 1/3 доли дома, Кузьмин В.Б, пользуется помещениями лит. А1, А3, А5, А6, что соответствует 2/3 долям дома. По пояснениям Кузьмина В.Б. строительство лит А, А1, А3, А4, А5-заверешено, а строительство лит А6 не завершен: построены стены, вставлены рамы, крыши и полов нет. Назначение этой пристройки пока не определено.

Представитель истцов – по доверенности Козлова Н.О. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что строительство лит. А6 не завершено, однако это не препятствует оформлению права собственности на объект незавершенной реконструкции. Исходя из общей площади объекта строительства, доли истцов соответствует 1/3 доле и 2/3 долям, соответственно.

Представители ответчиков - Территориальной Администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, ДАРТ мэрии г. Ярославля, представители третьих лиц - Управления Росреестра по ЯО, ГУПТИ УН по ЯО в судебном заседании не присутствовали, извещены и времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление не представлено . Представитель ДАРТ мэрии г. Ярославля Фомичева Н.А. в телефонограмме просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДАРТ мэрии г. Ярославля, дополнительно пояснив, что поскольку истцы не обращались за разрешением на реконструкцию в досудебном порядке, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцы являются сособственниками жилого дома, состоящего из лит. А, расположенного по адресу 1, по ? доли каждый. Право собственности подтверждено сведениями, представленными из ГУПТИ УН по ЯО, и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного ГУПТИ УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами самовольно возведены лит А1,А2,А3, право собственности истцов на указанные литеры не оформлялось. Согласно данным техпаспорта ГУПТИ УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без разрешения произведена реконструкция лит. А, А1, А3, А4, А5, А6. Кроме того, реконструкция является незавершенной .

Земельный участок по адресу 1, общей площадью 601 кв.м, находится в общей долевой собственности истцов - по ? доли в праве собственности у каждого .

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что данная постройка возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство лит. А6 по данным техпаспорта к настоящему моменту не завершено, однако поскольку объект незавершенного строительства является результатом строительной деятельности и прямо назван в ст. 130 ГК РФ в качестве недвижимой вещи, право собственности на него также может быть признано как на самовольную постройку.

Факт соответствия произведенной истцами реконструкции требованиям действующего законодательства и безопасности при эксплуатации подтвержден представленными заключениями. В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному выше адресу соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям .

Факт соответствия реконструированного жилого помещения нормам и правилам пожарной безопасности подтвержден представленным заключением ЯООООО ВДПО .

Согласно заключению ООО «ПКБ», несущие и ограждающие конструкции жилого дома по адресу 1 (лит А, А1, А3, А4, А5) на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации. Жилая пристройки лит. А6 после завершения строительства будет пригодна к эксплуатации .

Указанные заключения принимаются судом, поскольку сделаны в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности произведенной в доме по адресу 1 реконструкции. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Все необходимые условия в конкретном случае соблюдены. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан в результате произведенной без разрешения реконструкции жилого дома суд не усматривает.

Между Кузьминым Н.Б. и ООО «ЭкоТехнологии» заключен договор на оказание услуг по откачке жидких бытовых отходов (нечистот) от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ДАРТ мэрии г. Ярославля о том, что отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации объекта во внесудебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие указанных мер не должно служить ограничением прав истца узаконить проведенную реконструкцию в предусмотренном законом судебном порядке при наличии всех необходимым положительных заключений.

Со стороны ответчика - Территориальной Администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и третьих лиц возражений по существу заявленных исковых требований не заявлено.

При разрешении исковых требований суд также учитывает то, что у истцов сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом: Кузьмин Н.Б. пользуется помещениями лит. А и А4, общей площадью 51,7 кв.м, Кузьмин В.Б.- помещениями лит. А1, А3, А5, А6, общей площадью 98,1 кв.м. Общая площадь дома (лит. А, А1, А3, А4, А5, А6) составляет 149,8 кв.м. Исходя из площадей занимаемых истцами помещений доли истцов в праве общей долевой собственности на дом составляют, соответственно, 1/3 (из расчета: 51,7/149,8) и 2/3 (из расчета: 98,1/149,8).Спора относительно размера долей между истцами не имеется.

Т.о., исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Кузьмина Н.Б. и Кузьмина В.Б. - каждого на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу 1.

Сохранить объект незавершенной реконструкции - жилой дом по адресу 1 в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности за Кузьминым Н.Б. в размере 1/3 доли, за Кузьминым В.Б. в размере 2/3 доли, за обоими в праве общей долевой собственности на объект незавершенной реконструкции - жилой дом по адресу 1 в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л.Андрианова