Дело № 2-2301/2011 г. Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2011 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Пестеревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокова В.А. к Баранову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Соков В.А. обратился в суд с иском к Баранову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., взыскании судебных расходов - расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., расходов по оплате телеграммы о приглашении ответчика на осмотр автомобиля в сумме ... руб., расходов по доставке телеграммы в сумме ... руб., расходов по оплате уведомления о вручении телеграммы в сумме ... руб., за выдачу копии телеграммы в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля 1, принадлежащего Сокову В.А., под управлением Захаровой О.В., и скутера 1, принадлежащего Баранову С.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Соков В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле на пассажирском месте за водителем автомобиля. Дорога была чистая. Перед автомобилем возникла черная точка, почувствовался удар, от которого машина съехала в кювет. В машине было 5 человек. Скорость движения не превышала 50 км/ч.

Представитель истца - по доверенности Захарова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Водитель скутера-Баранов С.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования. Оба протокола о привлечении ответчика к административной ответственности им подписаны, с совершенным правонарушением и штрафом ответчик согласился. Нарушение ответчиком ПДД подтверждено административным материалом и его объяснениями, согласно которым он хотел повернуть налево к остановке, а автомобиль не заметил, при пересечении дороги почувствовал удар в заднюю часть скутера. Траектория движения скутера зафиксирована в схеме ДТП: ответчик сначала двигался по обочине, затем стал пересекать дорогу, находясь в метре от автомобиля, поэтому избежать столкновения не удалось. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не обжаловал, право на обжалование и порядок его осуществления ответчику были разъяснены под роспись.

Ответчик Баранов С.Н. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что после ДТП находился в шоковом состоянии, получил травмы, поэтому мог ошибиться в данных инспектору показаниях. На скутере было только одно левое боковое стекло, перестроение он совершил в соответствии с п. 8.5 ПДД. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду пояснил, что его вины в ДТП нет, причиной ДТП могло стать то, что водитель автомобиля не справился с управлением, превысил скорость или не была соблюдена необходимая дистанция. К ответчику применено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб., который до сих пор не оплачен. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось ввиду неосведомленности о наличии права на обжалование. На момент составления протокола о привлечении к административной ответственности ответчик был с ним согласен. Извещение о проведении осмотра автомобиля для определения размера причиненного ущерба ответчик получил, но уже после проведения осмотра. Извещение было получено почтой вовремя, однако брат ответчика поздно его передал. Со всеми повреждениями, указанными в акте осмотра, ответчик не согласен, поскольку характер столкновения не мог повлечь таких внутренних повреждений. Траектория движения ответчика была ближе к левой стороне полосы, к разделительной полосе. Для скутеров определенных правил движения нет, поэтому ответчик двигался там, где хотел. С актом освидетельствования о том, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, Баранов не согласен, поскольку пройти освидетельствование у врача ему пройти не предлагали, а с освидетельствованием на месте в тот момент ответчик согласился.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Сокова Н.Н., супруга истца, показала суду, что в момент ДТП за рулем автомобиля была Захарова О.В., Соков В.А. сидел на пассажирском сидении позади водителя, Соков А.В.- справа от водителя, а свидетель сидела за Соковым А.В. В районе дер. Маланино по дороге с правой стороны перед машиной истца стал пересекать дорогу скутер, в результате чего машина съехала в кювет. Как двигался ответчик до того, как начал пересекать дорогу, свидетель не видела. Баранов просил не вызывать сотрудников ГАИ, обещал возместить все расходы. После прибытия ГАИ Баранов признал свою вину. На участке дороги, где ответчик стал пересекать дорогу, с левой стороны на остановке общественного транспорта стояла жена ответчика. После ДТП истец отвез ответчика в травмопункт.

Свидетель Соков А.В. в суде показал, что в за рулем автомобиля истца находилась Захарова О.В., свидетель находился на пассажирском сиденье справа от водителя, родители свидетеля - Соков А.В., Сокова Н.Н. и двоюродный брат свидетеля находились на заднем сидении. В месте ДТП - затяжной поворот, поэтому скорость у автомобиля была небольшой. Впереди автомобиля по обочине двигался человек на скутере. Когда автомобиль истца приблизился к нему, скутерист совершил резкий маневр влево. Времени среагировать, чтобы избежать столкновения, у водителя автомобиля не было. Скорость автомобиля было около 60 км/ч. После ДТП истец и свидетель сразу подошли к водителю скутера, предложили вызвать скорую помощь, от медицинской помощи он отказывался, сотрудников ДПС вызывать не хотел. После составления протоколов истец отвез Баранова в травмопункт. Ответчик постоянно был в сознании, только жаловался на боль в левом плече.

Свидетель ФИО7, супруга Баранова С.Н., суду показала, что в момент ДТП находилась с ребенком на остановке деревни 1. По дороге Баранов ехал ближе к разделительной полосе. Машина истца выехала из-за поворота. С какой скоростью двигался автомобиль, свидетель пояснить не смогла, тормозного пути не было. После столкновения автомобиль съехал в кювет, а скутер вместе с его водителем отлетел к остановке, где находился свидетель с ребенком. Свидетель пыталась оказать помощь супругу, в то время как двое мужчин из автомобиля, находившиеся в нетрезвом состоянии, подбежали к Баранову, стали требовать денег. Ответчик находился в шоковом состоянии. Прибывшие на место сотрудники ДПС сообщили, что виновником ДТП является Захарова О.В. Автомобиль истца, выехавший из-за поворота, ехал с большой скоростью. Баранов, двигаясь ближе к разделительной полосе, хотел поворачивать налево в деревню, к свидетелю подъезжать не хотел. В день накануне ДТП ответчик со свидетелем находились в гостях, выпили немного. В момент ДТП ответчик находился в трезвом состоянии.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего Сокову В.А., под управлением Захаровой О.В., и скутера 1, принадлежащего Баранову С.Н., под управлением последнего. Захарова О.В. осуществляла управление автомобилем на основании доверенности, выданной истцом .

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в этом ДТП является Баранов С.Н., который, управляя скутером, при повороте налево не подал сигнал поворота и создал помеху для движения автомобиля 1, под управлением Захаровой О.В. В результате произошло столкновение автомобиля скутера. Водитель управлял скутером без мотошлема в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – 0,17мг/л, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются две полосы движения – по одной в каждом направлении. Оба транспортных средства двигались в попутном направлении в сторону дер. Коромыслово. В судебном заседании ответчик утверждал, что двигался на скутере в крайнем левом положении полосы, ближе к разделительной полосе, маневров по перестроению не совершал. Данные доводы Баранова опровергаются представленными суду доказательствами – пояснениями истца и его представителя - второго участника ДТП-Захаровой О.В., показаниями свидетелей со стороны истца, материалами по факту ДТП, в т.ч. схемой ДТП, с которой ответчик был согласен на месте ДТП, подписав схему, исходя из которой вначале он двигался в крайнем правом положении своей полосы вдоль обочины, а затем начал перестраиваться влево. В объяснениях на месте ДТП Баранов также указал, что двигался по правой стороне полосы, хотел подъехать к остановке (на противоположной стороне дороги), на которой стояла его жена с ребенком, в связи чем стал пересекать дорогу, не включив сигнал поворота, затем почувствовал удар в заднюю часть скутера и упал. О том, что сзади ехал автомобиль, ответчик не видел, только слышал звук.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ устанвлено, что Баранов С.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ: управляя скутером, при повороте налево не подал сигнал поворота и создал помеху для движения автомобиля 1, под управлением Захаровой О.В. В результате произошло столкновение автомобиля и скутера. Ответчику назначен штраф в размере ... руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Довод ответчика о том, что он не знал о предоставленном ему праве обжалования постановления, суд не принимает к сведению, поскольку подпись ответчика в постановлении свидетельствует о том, что ему разъяснено право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведенного не месте ДТП.

Доводы ответчика о траектории его движения, как указано выше, опровергаются и показаниями свидетелей, допрошенных в суде по ходатайству стороны истца.

Свидетели Соков А.В. и Сокова Н.Н., находившиеся в момент ДТП в автомобиле 1, показали, что водитель скутера совершил перед автомобилем истца резкий маневр, перестроившись налево, в результате чего и произошло ДТП. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически – данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, данные ею показания опровергаются не только показаниями свидетелей со стороны истца, но и административным материалом по факту ДТП.

Т.о., суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен п. 8.1 ПДД: перед перестроением Баранов С.Н. не подал сигнал световыми указателями поворота налево, создал помеху для движения автомобилю истца, в результате чего и произошло столкновение автомобиля и скутера.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера причиненного вреда лежит на истце.

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы в справке о ДТП: капот, левая передняя дверь левая передняя стойка крыши, передняя панель, расколоты левая передняя блок-фара, передний бампер, декоративная решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

В доказательство заявленных требований истцом представлено заключение ИП Ванюкова В.Н. , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, без учета износа составляет ... руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... руб.

О проведении осмотра транспортного средства истца ответчик был уведомлен телеграммой, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Представленное заключение стороной ответчика не оспорено. Доводы ответчика о том, что характер столкновения не мог повлечь причинения указанных повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку перечень повреждений, установленных в ходе составления заключения, совпадает с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Скрытые повреждения определяются в процессе осмотра автомобиля, также его дальнейшего ремонта. Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта, как и размера материального ущерба суду не представлено.

Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в сумме ... руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа, т.е. ущерб в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляют ... руб., в т.ч.: расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляют ... руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., расходы по оплате телеграммы о приглашении ответчика на осмотр автомобиля в сумме ... руб., расходы по доставке телеграммы в сумме ... руб., расходы по оплате уведомления о вручении телеграммы в сумме ... руб., за выдачу копии телеграммы в сумме ... руб.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сокова В.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Баранова С.Н. в пользу Сокова В.А. ... руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. - в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л.Андрианова