Дело № 2-2336/2011 г. Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «03» октября 2011 года г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л., при секретаре Пестеревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивушкина П.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО», Юдинцеву Д.Б., Закрытому акционерному обществу «Пассажир Сервис» о взыскании расходов по хранению поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Ивушкин П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО», Юдинцеву Д.Б., ЗАО «Пассажир Сервис» о взыскании расходов по хранению поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец просит: взыскать с ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО» - ... руб. в счет оплаты расходов по хранению поврежденного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Пассажир Сервис» - ... руб. в счет оплаты расходов по хранению поврежденного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Юдинцева Д.Б. в счет компенсации морального вреда 450000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. - за составление искового заявлению. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 пр-т произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1, под управлением Юдинцева Д.Б., принадлежащего ЗАО «Пассажир Сервис», и автомобиля 2, под управлением истца Ивушкина П.В., принадлежащего Ивушкину В.И. Виновным в произошедшем ДТП признан Юдинцев Д.Б., скрывшийся с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 в размере ... руб. ЗАО «ТЭСТ-ЖАСО», осуществляющее обязательное страхование в отношении автомобиля Hyundai, выплатило в пользу собственника автомобиля 2 - Ивушкина В.И. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца находился на платной автостоянке, стоимость расходов истца составила ... руб. Требование о компенсации морального вреда обусловлено тем, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, перерастяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. В судебном заседании Ивушкин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день осмотра автомобиля оценщиком) расходы на оплату стоянки, где находился автомобиль, составили ... руб. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО». Оставшаяся сумма с размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ЗАО «Пассажир Сервис» - собственника автомобиля, за рулем которого находился Юдинцев Д.Б. Все судебные расходы подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда-Юдинцева Д.Б. На автостоянке автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку оплата идет ежемесячная, то оплачена стоянка была до ДД.ММ.ГГГГ На стоянку машина помещалась и ранее, до ДТП, на протяжении 10 лет, и, если бы ДТП не произошло, хранение автомобиля все равно бы осуществлялось на данной стоянке. После аварии состояние здоровья истца ухудшилось, он не мог полноценно работать, поскольку работа носит разъездной характер, до сих пор остались головные боли, головокружение, боязнь сесть за руль. Сотрудников ГАИ вызвал истец сразу после того, как ответчик скрылся с места ДТП. В момент аварии ремнем безопасности истец пристегнут не был, ударился головой о лобовое стекло, в результате чего и получил травму. Автомобиль ответчика истец увидел, когда Юдинцев подъехал к разделительной полосе. Ответчик должен был пропустить автомобиль истца, поэтому Ивушкин П.В. не применял торможение. Ответчик Юдинцев Д.Б. в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что пересекал улицу 1, на светофоре горел желтый свет. Автомобиль истца двигался по средней полосе по улице 1 в сторону центра в метрах 50-60 от перекрестка. Кабина автомобиля уже пересекла проезжую часть, оставался метр до конца кузова, когда почувствовался удар. Факт ДТП ответчик не оспаривал, однако свою вину не признал, пояснив, что аварии можно было бы избежать, если истец соблюдал предельно допустимую скорость 60 км/ч, а белый фургон бросается в глаза. За 30 лет водительского стажа у ответчика не было ни одной аварии. После столкновения ответчик подошел к машине истца, Ивушкин П.В. сидел в машине, обняв руль. Впоследствии истец вышел из машины, начал кричать, нецензурно выражаться, угрожать. Юдинцев Д.Б. скрылся с места ДТП, поскольку испугался за свою жизнь. В общей сложности на месте ДТП ответчик находился около 15 минут. Сотрудников ДПС ответчик не мог вызвать, поскольку сотовый телефон разрядился. Представитель ответчика Юдинцева Д.Б. – по ордеру адвокат Бородулин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что в медицинской документации не отражено получение истцом травм головы в результате удара о лобовое стекло. Согласно экспертному заключению вреда здоровью истцу не причинено. Доказательство того, что истец является индивидуальным предпринимателем не представлено. Таким образом, говорить о причиненных истцу нравственных страданиях в результате того, что истец не мог полноценно работать нельзя. В объяснениях, данных после ДТП, истец собственноручно указал, что в результате аварии люди не пострадали. Привлечение Юдинцева к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ так же говорит о том, что сотрудниками ГИБДД не установлено причинение вреда здоровью. Взыскание морального вреда не обосновано. По квитанции на оплату содержания автомобиля истца на стоянке невозможно идентифицировать лицо, вносившее денежные средства за оплату содержания. Письменного договора на хранение автомобиля не заключено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований нет, просил в иске отказать. Представитель ЗАО «Пассажир Сервис» - по доверенности Кучеров А.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв на иск, указал, что ответчик Юдинцев до настоящего времени является работником ЗАО «Пассажир Сервис». В отзыве ответчик указывает, что факт несения именно истцом расходов на хранение поврежденного автомобиля истцом не доказан, как не доказан и факт причинения истцу морального вреда. Третье лицо Ивушкин В.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что машиной ВАЗ пользуется только истец. Факт того, что ответчик скрылся с места ДТП, должен быть принят судом во внимание. Представитель третьего лица - ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что страховая выплата в пользу Ивушкина В.И. в размере ... руб. ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» произведена. Документы, подтверждающие расходы на хранение поврежденного транспортного средства, истцом в страховую компанию не были представлены. Таким образом, ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», исполнены. Представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представлено. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Юдинцева Д.Б., принадлежащего ЗАО «Пассажир Сервис», и автомобиля 1, под управлением истца Ивушкина П.В., принадлежащего Ивушкину В.И. Истец управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, выданной Ивушкиным В.И. . Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Юдинцев Д.Б., который в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобиля 2, под управлением Ивушкина П.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Установлено, что Юдинцев Д.Б. двигался по улице 2 , светофор улице 1 работал в режиме желтого мигающего сигнала, разрешающего движение, но предупреждающего об опасности. Ответчик, убедившись, что машин по улице 1, стал пересекать улицу 1. По Московскому пр-ту со стороны <адрес> в сторону пл.Богоявления двигался автомобиль истца ВАЗ 21099. По мнению ответчика, расстояние до автомобиля истца было большое, и ответчик решил продолжить движение, рассчитывая, что успеет пересечь Московский пр-т до конца. Проехав некоторое расстояние (около 10 м), почувствовал удар в свой автомобиль. Адрес 1 является перекрестком неравнозначных дорог, улицы 1 является главной дорогой по отношению к улице 1 и улице 3 . Увидев приближающийся автомобиль истца, ответчик продолжил движение, несмотря на то что должен был уступить ему дорогу и продолжить движение, убедившись, что не создает помех для движения других транспортных средств. Факт того, что ответчик двигался по второстепенной дороге, Юдинцев Д.Б. не оспаривал. Довод ответчика о том, что причиной аварии стало превышение Ивушкиным П.В. предельно допустимой скорости движения судом не принимается. Доказательств нарушения скоростного режима истцом суду не представлено. Вина Юдинцева Д.Б. в произошедшем ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Юдинцева Д.Б. к административном ответственности, объяснениями истца и самого ответчика. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ последний не обжаловал. Автомобиль 1, под управлением Юдинцева Д.Б. принадлежит на праве собственности ЗАО «Пассажир Сервис» . Гражданская ответственность ЗАО «Пассажир Сервис» застрахована в ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» . Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. В соответствии с ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составила ... руб., без учета износа - ... руб.. Причинение повреждений автомобилю 2 было признано страховым случаем. Страховая выплата в размере ... руб. ЗАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» перечислена в пользу собственника автомобиля- Ивушкина В.И. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Требований относительно возмещения ущерба причиненного автомобилю истцом не заявлено. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на хранение поврежденного автомобиля на платной автостоянке после ДТП: с ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО» - в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Пассажир Сервис» - в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего - ... руб. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом (п. 61 Правил) потерпевший представляет: д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; Стороной истца в суд представлены квитанции за парковку автомобиля, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (марка не указана) ... (модель), номерной знак ..., владелец - Ивушкин находился на платной автостоянке по адресу 2. В судебном заседании истец пояснил, что услугами данной автостоянки пользовался и до момента ДТП на протяжении 10 лет, в указанный в исковом заявлении период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия ДТП автомобиль также находился бы на указанной стоянке, поскольку гараж для хранения автомобиля у истца отсутствует. Т.о., стороной истца не представлено доказательств того, что расходы по оплате услуг автостоянки являются для истца расходами, произведенными им в связи с причиненным вредом и подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном Правилами ОСАГО. При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что представленные квитанции оформлены ненадлежащим образом, в нарушение п. 7, п. 12 Правил оказании услуг автостоянок, утв. постановления Правительства РФ от 17.11.2001 № 795. Вместе с тем, ненадлежащее оформление квитанций основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части не является. Основанием для отказа в удовлетворении данных требований, как указано выше, является отсутствие доказательств того, что расходы по оплате услуг автостоянки являются для истца расходами, произведенными им в связи с причиненным вредом. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... руб., что обусловлено, по мнению истца, тем, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, перерастяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Суд обращает внимание на то, что данное требование заявлено к Юдинцеву Д.Б., который состоит и состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО «Пассажир Сервис» в должности водителя-экспедитора. В связи с чем, на основании ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по данному требованию является ЗАО «Пассажир Сервис». Вместе с тем, при разрешении данного требования суд, прежде всего, исходит из того, доказано ли истцом причинение вреда здоровью в результате ДТП – причинно-следственной связи выявленного вреда с произошедшим ДТП. Однако, доказательств, достаточных для вывода о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП Ивушкину П.В. причинен вред здоровью, суду не представлено. Как видно из дела, в своих первоначальных объяснениях, данных сразу после ДТП, истец указал то, что в результате аварии люди не пострадали. Впервые после ДТП Ивушкин П.В. обратился в медицинское учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя неделю. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ ЯО ЯОБ Судебно-медицинской экспертизы (л.д.27-28), экспертами исследовалась следующая медицинская документация: медицинская справка из приемного отделения МУЗ КБ СМП им. Н.В.Соловьева, медицинская справка из рентген-кабинета МУЗ КБ СМП им. Н.В.Соловьева, медицинская карта амбулаторного больного № из МУЗ КБ №2 г. Ярославля на имя Ивушкина П.В., рентгенограммы костей черепа и шейного отдела позвоночника, заключение врача-нейрохирурга. Эксперты пришли к выводу о том, что в представленной документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у Ивушкина П.В. телесных повреждений. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перерастяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанных положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение нематериальных благ гражданина, в т.ч. личных неимущественных. В данном случае судом не установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП Ивушкину П.В. причинен вред здоровью, в связи с чем суд отказывает истцу и в удовлетворении данных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Решение состоялось в пользу ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца каких-либо судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ивушкина П.В. к ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО», Юдинцеву Д.Б., Закрытому акционерному обществу «Пассажир Сервис» о взыскании расходов по хранению поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.Л.Андрианова