Дело № 2-2628/2011 г. Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

«05» октября 2011 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Пестеревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.В. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» г. Ярославля о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №1» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу 1. С ДД.ММ.ГГГГ из-за состояния кровли дома в квартире происходят постоянные протечки, в результате которых: в жилой комнате на потолке образовались желто-коричневые пятна и подтеки, трещины и деформация листов ГКЛ. На стенах отклеились и деформированы обои, через обои проступают темно-серые подтеки и пятна. На полу деформация ламината, разбухание и расхождение стыков. Пластиковый оконный блок деформировался из-за долгосрочного промокания внешней стены в зимний период и промерзания. Желто-коричневые подтеки на оконных откосах обшитых пластиковыми панелями. Разрушение штукатурного слоя внешних откосов окна. В кухне - желто-коричневые подтеки на оконных откосах обшитых пластиковыми панелями. В связи постоянными протечками в квартире сыро, имеется запах плесени, влажной штукатурки, условия проживания в квартире существенно ухудшились. Истец неоднократно обращался с претензиями о проведении ремонта кровли и возмещением ущерба, однако до настоящего времени никаких мер ответчиком не предпринято. Моральный вред обоснован тем, что истцу во время оттепели и дождей приходится находиться дома, контролировать наступление протечек, протирать стены от влаги и собирать воду с пола, при этом истец не выходит на работу, в связи с чем, терять заработок. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу приходилось самостоятельно проводить чистку кровли.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Со сметой, представленной стороной ответчика, истец не согласился. Дополнительно пояснил, что протечки были всю зиму 2011г., пока на крыше лежал снег, под обоями были потеки воды. До затопления истец делал ремонт в течение 3 лет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что протечки начались с ДД.ММ.ГГГГ, сначала затопления начались у соседа над квартирой истца, а потом и у Крылова А.В. Протечки были со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все претензии и просьбы пригласить сотрудников ответчика для осмотра квартиры остались без ответа, ремонт крыши не осуществлен, в результате чего истцу самостоятельно приходилось осуществлять очистку кровли от снега. В настоящее время протечек нет, поскольку нет осадков. Истец начал восстановительный ремонт.

Представитель истца – по доверенности Михина К.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что из-за постоянных затоплений истец вынужден был находиться дома, в то время как заработная плата у истца – сдельная, и ему приходилось нести убытки.

Представитель ответчика - по доверенности Кузнецова К.Н. исковые требования признала частично. Пояснила, что в июле 2009г. РЭУ-17 закончило проведение ремонта крыши дома по адресу 1. Работы по ремонту были приняты по акту приема-передачи, подписанному представителем администрации и старостой дома. Протечки в квартирах начались в результате некачественного ремонта, осуществленного РЭУ-17, которое в настоящее время объявлено банкротом. За капитальный ремонт ответчик ответственности не несет. О проведении оценки стоимости ущерба в квартире истца ответчику не было известно, в связи с чем представителем ООО «Фронтон» и не осуществлялся осмотр жилого помещения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кузнецова К.Н. признавала исковые требования в части возмещения материального вреда в размере ... руб., расходов на оценку ущерба в размере ... руб., на составление нотариальной доверенности в сумме ... руб., на почтовые расходы в сумме ... руб. Расходы на оплату услуг представителя представитель ответчика просила снизить до ... руб., требование о компенсации морального вреда не признала. В настоящем судебном заседании не возражала против взыскания в пользу истца в счет возмещения материального вреда суммы в размере ... руб.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны истца в качестве специалиста Голубков А.С. пояснил то, что определение стоимости восстановительного ремонта осуществлялось с выходом оценщика для осмотра квартиры. В своем заключении при расчете сумм он исходил из необходимости приобретения ламината 33 класса, который в строительных магазинах приобретается по-штучно. Класс был определен по характеристикам заказчика, с учетом толщины, твердости покрытия и износоустойчивости ламината. В настоящий момент с точностью класс ламината в квартире истца определить невозможно- нужно направлять в строительную лабораторию. Касательно ремонта окна, Голубков исходил из средней цены, определенной по запросам в строительную организацию. В стоимость окна входят изготовление окна, подоконника, демонтаж старого окна и монтаж нового окна. Одно окно в квартире истца демонтируется полностью и монтируется новое. У второго окна, которое не указано в акте РЭУ, демонтируются только откосы. В локальной смете ООО «Фронтон» занижена стоимость сметной зарплаты: 30 руб./час., т.е ... руб. в месяц, в то время как зарплата мастера составляет не менее 1000 в день. Занижена и стоимость ГКЛ, которая не может быть меньше ... руб. за квадратный метр. При расчете затрат на приобретение обоев ответчик исходит из минимальных цен, а в локальной смете истца указана средняя рыночная стоимость. Также в смете ответчика занижена стоимость ламината: ... руб. вместо ... руб. В смете ответчика используются ТЕРры, применимые к массовому строительству, а не для индивидуальных жилых помещений, как в нашем случае. Рабочим выплачивается не сметная зарплата, а 30% сметной стоимости.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста Кузнецова М.Ю. пояснила то, что смета ООО «Фронтон» составлялась на основании акта Голубкова и акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ В заключении ООО «Фронтон» допущена ошибка в количестве необходимого для ремонта ламината - 0,1815 вместо 18,55, ввиду чего сметный расчет увеличивается на ... руб. и составляет ... руб. Ремонт потолков по смете ответчика взят без разбора металлических покрытий. Шпатлевать потолок полностью не надо, только его отдельные части. В смете применяются ТЭРры для ремонта квартир на 2001г. с учетом рыночного коэффициента.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав специалистов, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В суде установлено то, что Крылов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу 1.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком ОАО «УК №1».

Затопление указанной квартиры происходило с конца декабря 2010г. по март 2011г. В результате затопления квартиры истца: в жилой комнате на потолке, на подвесном потолке в районе встроенных лампочек и в оконном блоке (окна пластиковые) образовались следы протечки в виде желтых подтеков желтые подтеки. Следы протечек обнаружены на обоях в виде отслоения обоев от стены (обои улучшенного качества флизилиновые). Половое покрытие (ламинат) деформировано в виде разбухания в некоторых местах (ламинат с утеплением), деформирована створка окна, которое открывается и закрывается с применением дополнительных усилий.

Указанные обстоятельства установлены в суде и подтверждаются актом технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причина - протекание мягкой кровли.

В акте осмотра, проведенного независимым оценщиком Голубковым А.С. установлено, что в комнате (18,55 кв.м.) на потолке (конструкция из ГКЛ в два уровня на металлическом каркасе с встроенными точечными светильниками - 25 шт.) имеются желто-коричневые пятна и подтеки от протечки, трещины и деформации листов ГКЛ. На стенах, оклеенных стеновыми флизелиновыми структурными обоями с рисунком, наблюдается отклеивание и деформации обоев слева от окна в углу, проступающие через обои темно-серые подтеки и пятна на стене справа от окна. На полу- деформации ламината, разбухание и расхождение стыков. Пластиковый оконный блок деформировался, предположительно из-за долгосрочного промокания внешней стены в зимний период и, как следствия, промерзания. Также выявлены желто-коричневые подтеки на оконных откосах обшитых пластиковыми панелями, разрушение штукатурного слоя внешних откосов окна, на оконных откосах в кухне, обшитых пластиковыми панелями, также видны желто-коричневые подтеки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает то, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.1 ст.7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Согласно ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают то, что крыши включаются в состав общего имущества (п.п. «б» п. 2). Управляющая домом организация – ответчик, что последним не оспаривается, обязана обеспечивать предоставление услуг по управлению, текущему и капительному ремонту общего имущества (п. 2.1.2 договора управления).

Затопление помещений квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего оказания услуг ОАО «УК №1» по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши) – своевременного необнаружения/невыявления необходимости проведения таких работ. Собственник квартиры не является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и выполнение своевременных работ (услуг) по надлежащему содержанию и ремонту данного имущества возлагается на ОАО «УК №1», которое надлежащим образом свои обязанности не выполнило, что привело к затоплению квартиры истицы и причинения последнему вреда.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Т.о., возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела , что истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику с требованием о проведении ремонта крыши жилого дома, возмещении материального и морального вреда, причиненных затоплением.

Однако действий по ремонту крыши, возмещению ущерба ответчиком осуществлено не было. Ссылка ответчика в письменном ответе истцу на отсутствии подрядной организации для проведения ремонта крыши не является основание для освобождения ответчика от ответственности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «УК №1» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества (крыши дома), его ремонту, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.4. приложения № 4 к договору управления, ответчик принял на себя обязанности по выполнению таких видов работ как ремонт и частичная замена участков рулонных кровель, которые выполняются по ежегодно составляемым планам исходя из состояния, сроков эксплуатации (при удельном весе заменяемых элементов не более 15 % от общего объема в жилом здании) по мере выявления дефектов.

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления/промочки квартиры истца и вина ответчика в причинении материального ущерба Крылову А.В.

Истцом представлен отчет, выполненный МСНО НП «Общество профессинальных экспертов и оценщиков» независимым оценщиком ИП Голубковым А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. сметный расчет, согласно которым стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, определена в сумме ... руб.

Оснований не доверять данному Отчету ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Ответчиком представлено Строительно-техническое заключение, выполненное по заказу ОАО УК №1 ООО «Фронтон» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно- восстановительных работ по квартире истца составляет ... руб. Как пояснила в суде специалист Кузнецова М.Ю., в смете к заключению ООО «Фронтон» допущена ошибка, ввиду чего сметный расчет увеличивается на ... руб. и составляет ... руб. Судом принимается во внимание, что оценка ущерба, составление сметы ООО «Фронтон» производилось без выхода специалиста ООО «Фронтон» для осмотра квартиры истца, исследование проводилось лишь по документам, представленным для изучения: копия акта осмотра жилой квартиры, отчета, представленной стороной истца. Локальная смета не учитывает рыночную стоимость работ и материалов (используются расценки 2000 г., умножаемые на коэффициент).

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что квартира истца была затоплена по вине ответчика, в пользу истца следует взыскать и компенсацию морального вреда.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 8000 руб. При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, то обстоятельство, что ответчик длительное время уклоняется от выполнения требований потребителя, каких-либо действий по устранению последствий затопления и ремонту кровли не предпринимает, также суд принимает во внимание и фактически отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику выполнить свои обязательства в данной части. Взыскание компенсации морального вреда в размере 40000 руб. суд считает завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов видно, что истец уплатил ИП Голубкову А.С. за составление отчета ... руб. Следовательно, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленной сумме. Расходы на составление нотариальной доверенности – ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как иные необходимые расходы, признанные таковыми судом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия в деле представителя истца Михиной К.А. зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг и расписки о получении денежных средств в общей сумме ... руб. в т.ч. - ... руб. и ... руб.. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб., в т.ч.: ... руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - судебные расходы в сумме.

Общий размер имущественных требований составляет ... руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере ... руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет ... руб.

В данном случае истец в досудебном порядке обращался к ответчику и с требованием о возмещении ущерба, и с требованием об устранении протечек, однако его обращения к ответчику остались без надлежащего исполнения. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя о проведении ремонта крыши в добровольном порядке, полагая возможным, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшить размер штрафа до ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крылова А.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» г. Ярославля в пользу Крылова А.В. ... руб., в т.ч.: ... руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. – судебные расходы.

Взыскать с Открытого акционерное общество «Управляющая компания № 1» г. Ярославля государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерное общество «Управляющая компания № 1» г. Ярославля в доход государства штраф в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л.Андрианова