Решение о взыскании задолженности по налогу(вступило в законную силу- 21.11.2011г.)



Дело № 2 – 2234 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой Н.А., с участием

представителя истца Дроздова В.Ю.,

представителей ответчика Астафьева С.Е., Винницкого И.М. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области к Балмасовой Т.В. о взыскании налогов, пени, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском о взыскании с Балмасовой Т.В. налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рублей, единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рублей, а также налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей, штрафа в сумме ... рублей.

В обоснование иска указано, что Балмасова Т.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Балмасовой Т.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе проверки инспекцией установлено, что Балмасовой Т.В. была уменьшена общая сумма налога на сумму вычетов НДС, в то время как она, являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиком НДС не признается, право на применение вычетов по НДС не имеет. В результате чего ИП Балмасовой Т.В. был доначислен НДС в указанной сумме, решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса (НК) РФ за неуплату налога в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет ... рублей. Инспекцией били учтены смягчающие обстоятельства и сумма штрафа уменьшена в 2 раза и составила ... рублей. За неуплату налога в установленный срок Балмасовой Т.В. были начислены пени. Также установлено, что налогоплательщиком за 2007 год при определении объекта налогообложения доходы от реализации учитывались не в полном объеме, что привело к занижению налоговой базы. В результате ИП Балмасовой Т.В. был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ... рублей, штраф за неуплату налога в результате неправомерных действий в размере 20% от неуплаченных сумм в размере ... рублей с учетом смягчающих обстоятельств, а также пени за несвоевременную уплату налога. Также налогоплательщику начислен единый социальный налог (ЕСН) за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП Балмасова Т.В. в декларации по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ указала сумму налога к уплате в размере ... рублей, после окончания выездной проверки налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная декларация по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ и налоговым органом было произведено доначисление налог в сумме ... рублей. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ИП Балмасова Т.В. применяла УСНО и была освобождена от уплаты ЕСН, то данная сумма была уменьшена до ... рублей. ИП Балмасова Т.В. осуществляла оптовую торговлю строительными материалами и являлась плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком допущена неуплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей в результате занижения налоговой базы по причине занижения суммы полученных доходов. Всего по результатам проверки за ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности налогоплательщика по НДФЛ составила ... рублей с учетом того, что налогоплательщик на основании налоговой декларации начислил НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, которые он не должен был начислять, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уплаты НДФЛ в связи с применением УСНО. Решением инспекции Балмасова Т.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, ей были начислены пени за неуплату налога в установленный срок. Требование об уплате налога, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный в требовании срок- до ДД.ММ.ГГГГ налог, пени и штраф уплачены не были. Решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения УФНС от ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате налога, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы Балмасовой Т.В. в Арбитражный суд Ярославской области и оставлены судом в силе.

Одновременно с подачей иска Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании налога, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Балмасова Т.В. утратила статус индивидуального предпринимателя. Поскольку на момент истечения срока, указанного в требовании, Балмасова Т.В. являлась ИП, то взыскание налога до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось во внесудебном бесспорном порядке на основании ст. 46 НК РФ. Момент, когда инспекция должна была узнать об изменении порядка взыскания сумм налога, пени и штрафа и с которого у нее возникает право на взыскание задолженности в рамках ст. 48 НК РФ начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента истечении срока исполнения требования об уплате налога. Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, являются уважительными причинами, при наличии которых, согласно п.2 ст. 48 НК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Балмасова Т.В. предъявила встречный иск к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты налогов, пеней и штрафов .

В судебном заседании представитель истца Дроздов В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Балмасова Т.В. в судебном заседании не участвовала, ее представители Астафьев С.Е., Винницкий И.М. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве , от встречных исковых требований отказались, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Указали, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, срок для предъявления требований о взыскании налоговой задолженности инспекцией пропущен, поскольку заявление о ликвидации статуса ИП было подано Балмасовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако инспекция в течение 6 дней взыскание за счет имущества должника не произвела. Полагали, что в данном случае нельзя говорить об уважительности пропуска срока, а имеет место ненадлежащее исполнение налоговым органом своих обязанностей.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу установлено, что в отношении ИП Балмасовой Т.В. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ начата выездная налоговая проверка за ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт .

По результатам проверки решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника инспекции, ИП Балмасова Т.В. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю предложено уплатить, в том числе:

- налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей;

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей;

-единый социальный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей;

- НДФЛ, осуществляющих предпринимательскую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей .

Решением от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенным Управлением ФНС России по Ярославской области по жалобе ИП Балмасовой Т.В., сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до ... рублей, а также уменьшены пени и штрафные санкции до ... рублей и ... рублей соответственно .

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением второго Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ИП Балмасовой Т.В. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было отказано .

В соответствии с ч.1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ).

В адрес Балмасовой Т.В. налоговым органом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных выше налогов, пеней и штрафов , однако, как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета и не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании, задолженность по налогам Балмасовой Т.В. не погашена .

Таким образом, обязанность Балмасовой Т.В. уплачивать налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ, единый социальный налог за ДД.ММ.ГГГГ, налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие суммы пеней и штрафов нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что исковое заявление подписано лицом, которое не имело на это соответствующих полномочий, поскольку в материалах гражданского дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области на заместителя начальника инспекции Л.А. Пряничникову в период отпуска начальника инспекции Д.Е. Розенсона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Положениями закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не предусмотрена необходимость подтверждения полномочий указанного должностного лица на подписание искового заявления какими- либо дополнительными актами либо доверенностями.

В своем отзыве на исковое заявление Баалмасова Т.В. ссылается на незаконность вынесенного в отношении нее решения о привлечении к налоговой ответственности ввиду нарушения инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки. Указанный довод суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. В связи с тем, что целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, отмену решения налогового органа (п. 14 ст. 101).

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Тот есть, в силу указанных положений закона не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Какие – либо нарушения, которые привели или могли привести к принятию истцом неправильного решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

При этом суд отмечает, что ссылка ответчика на существование по данному вопросу судебной практики правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку упоминаемые Балмасовой Т.В. в отзыве судебные акты были приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, имеющих отношение именно к тем спорным ситуациям.

Суд также не соглашается с доводами Балмасовой Т.В. о пропуске истцом предусмотренного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абз.4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как уже было отмечено, в адрес Балмасовой Т.В. налоговым органом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных выше налогов, пеней и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ Балмасова Т.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП .

То есть, на момент истечения срока, указанного в требовании и до ДД.ММ.ГГГГ взыскание налога должно было осуществляться и осуществлялось налоговой инспекцией с Балмасовой Т.В. как с индивидуального предпринимателя в бесспорном порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ .

Право на предъявление иска о взыскании задолженности по налогам возникло у инспекции не ранее, чем Балмасова Т.В. утратила свой статус индивидуального предпринимателя, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, по независящим от инспекции причинам, срок предъявления иска существенно сократился до одиннадцати дней , что объективно было недостаточно для составления и подачи искового заявления.

Поскольку иск налоговой инспекцией направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока обращения в суд, о чем имеется штемпель входящей корреспонденции, то срок подачи искового заявления подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела представители Балмасовой Т.В. от исковых требований к Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется. Полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований в доверенности представителей истца оговорены. Последствия отказа от иска, а именно прекращение дела и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом разъяснены, представителям истца понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным суд находит, что отказ от иска подлежит принятию, а производство в данной части – прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области удовлетворить:

Взыскать с Балмасовой Т.В. в доход бюджета ... рублей, в том числе:

- налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей,

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей,

- налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей,

- единый социальный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Балмасовой Т.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Принять отказ Балмасовой Т.В. от исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принёёятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200