Дело № 2-2446/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ заочное Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 сентября 2011г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина О.Б. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Красавин О.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. В обоснование иска указано следующее. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красавина О.Б. удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «Ульяновский автомобильный завод» произвести замену товара ненадлежащего качества – автомобиля 1, переданного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Красавину О.Б., на аналогичный автомобиль. Красавин О.Б. был обязан возвратить ОАО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль 1, по месту нахождения ИП ФИО3 (...). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ начал течь 7-дневный срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в течение которого ответчик должен был добровольно произвести замену автомобиля 1. Замена не была произведена в срок, поэтому у истца возникло право требовать от ответчика возмещение неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Истец Красавин О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист, направил его в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика. Неустойку истец исчислял начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Неустойка определена в размере 1%. Стоимость товара – ... руб. Неустойка исчислена за неисполнение решения суда по замене товара ненадлежащего качества, неустойка рассчитана на день подачи иска. ДД.ММ.ГГГГ вечером автомобиль был доставлен в г. Ярославль. Машина не была принята истцом, имеет недостатки по лакокрасочному покрытию, по комплектности и другие недостатки. Представитель истца по устному заявлению Гришина Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что расходы истцом понесены за ведение дела в суде. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующему. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Красавина О.Б. удовлетворить частично. Обязать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» произвести замену товара ненадлежащего качества – автомобиля 1, переданного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Красавину О.Б., на аналогичный автомобиль. Взыскать в пользу Красавина О.Б. с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в возмещение морального вреда – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., а всего – ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Обязать Красавина О.Б. возвратить ОАО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль 1, по месту нахождения ИП ФИО3 (...)». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Ярославля было вынесено определение о разъяснении порядка исполнения исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом. Возврат Красавиным О.Б. ОАО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиля 1, и передача ОАО «Ульяновский автомобильный завод» Красавину О.Б. аналогичного автомобиля осуществляются в один день по месту нахождения ИП ФИО3 (...) с предварительным осмотром передаваемого ОАО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиля комиссией в составе истца, представителя ответчика и представителя ИП ФИО3 и последующим составлением актов приема-передачи транспортных средств. Как следует из представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 1 был предоставлен по месту нахождения ИП ФИО3 и предоставлен на осмотр Красавину О.Б. Вместо автомобиля 1 ОАО «УАЗ» предоставил автомобиль 2, т.е. предоставил не аналогичный автомобиль надлежащего качества, а в другой комплектации. Кроме того, в результате произведенного осмотра указанного автомобиля (без присутствия представителя ответчика) в предоставленном на замену автомобиле были выявлены следующие дефекты: - надиры лакокрасочного покрытия в районе дверных пройм в месте крепления замков, закрашенные краской, отличающейся по цвету от оригинального лакокрасочного покрытия; - не закреплены дверные ручки и в их районе видны надиры лакокрасочного покрытия до грунта; - отсутствие утеплителя пола слева водительского сиденья; - отсутствие стока воды с крыши автомобиля; - отсутствие антикоррозийной обработки в полном объеме. Истцом данный автомобиль не был принят. Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2003-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь 7-дневный срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в течение которого ответчик должен был добровольно произвести замену автомобиля 1. В силу ч.1 ст.23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Замена товара не была произведена в срок, поэтому у истца возникло право требовать от ответчика возмещение неустойки за нарушение сроков возврата товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. На период вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость аналогичного автомобиля составила ... руб. Судом расчет неустойки проверен. С ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил ... дня. ... руб. х 1% = ... руб. ... руб. х ... дня = ... руб. Исчисленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела снизить размер неустойки до ... руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «УАЗ». В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены (расписка на сумму ... руб., ). По данному делу представитель участвовала в одном судебном заседании. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме ... руб. представляются разумными. С ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Красавина О.Б. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Красавина О.Б. с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» неустойку в сумме ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., а всего – ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину – ... руб. В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья Е.С. Егорова