Дело №2-2460/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2011г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яговзика В.В. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №1» о компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в трубе холодного общедомового водоснабжения образовалась трещина, труба расположена на первом этаже в санузле истца. Утечка воды на время обнаружения составила ... литр в минуту. Между ... и ... часами истец обратился за помощью к ответчику просьбой о ликвидации аварии. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов пришел представитель ОАО «УК №1» и объявил, что данная услуга является платной, с чем истец не согласен. Представитель ОАО «УК №1» отказался устранять аварию и не перекрыл вентиль. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ течь усилилась, пришлось вызывать МЧС. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден самостоятельно произвести ремонтные работы (обрезку неисправности части резьбового соединения вводной трубы и установку нового вводного вентиля).

В судебном заседании истец Яговзик В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что обнаружил течь в трубе ДД.ММ.ГГГГ в .... Данный участок трубы находится до вводного вентиля в квартиру. Истец позвонил по телефону ... и сообщил об аварии. Протечка ДД.ММ.ГГГГ была несильной, истец перевязал трубу. Протекали примерно ... ведер в час. Истец обратился в ОАО «РЭУ-4», работник пришел на следующий день и сказал, что данная услуга является платной, потребовал деньги за отключение воды и устранение течи, он не перекрыл воду. Истец не стал платить ему, т.к. оплачивает коммунальные платежи регулярно. В самом РЭУ ему помощи также не было оказано. В течение ночи истец вычерпывал воду. Затем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УК №1», где подтвердили, что все работы внутри квартиры являются платными. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов объем промочки увеличился, произошел прорыв, часть трубы отвалилась, была мощная струя. Истец позвонил в МЧС, работники спилили замок в подвале и перекрыли воду. Когда воду перекрыли, истец устранил течь самостоятельно, затем сообщил об этом в РЭУ и попросил открыть воду. Истец заменил участок трубы, краны приобрел за свой счет. Квартиру не затопило из-за того, что истец установил хомут самостоятельно. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ с данной ситуацией не связана, а работу по замене вентиля в санузле ОАО «УК №1» не выполняла. Истец обрезал трубу в той части, где труба сгнила, сгнила резьба под вентилем, менял вентиль на трубе с холодной водой, сварочные работы не производил. Кусок трубы отвалился перед краном, кран бронзовый, он не сгнил. В квитанции указано, что истцу оказана платная услуга, характер услуги не указан. Моральный вред обусловлен отказом от оказания услуги. Данная ситуация регулируется п.5 постановлением Правительства РФ №354.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания №1» Кузнецова К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что работы по замене вентиля и отключению стояка платные, эти работы не входят в статью «Обслуживание и ремонт жилья». Полагала, что аварии в квартире истца не было. Эти работы не оговорены в договоре управления и оплачиваются отдельно как дополнительные работы. Обращение в ОАО «УК №1» истца было, наряд-заказ оформлен. К истцу выходили 2 слесаря. С их слов, истец попросил о дополнительной услуге, они сказали, что замена фильтра – платная услуга. Постановление Правительства №354 не вступило в законную силу.

Третьи лица Яговзик Н.М., Яговзик Д.В., Лебедевич С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, в квартире № по адресу: ..., зарегистрированы по месту жительства: истец Яговзик В.В., третьи лица Яговзик Н.М., Яговзик Д.В., Лебедевич С.В., а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. (

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Яговзику В.В., Яговзику Д.В., Лебедевич С.В. и ФИО4 .

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком ОАО «УК №1», о чем представлен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст.393 ГК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «УК №1» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, его ремонту, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу пп.5 п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из показаний истца, участок трубы, в котором образовалась течь, находится до вводного вентиля в квартиру. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, находящегося в помещениях собственника, до запорной арматуры включительно.

К работам по текущему ремонту согласно п.... перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), относится в том числе укрепление трубопроводов, смена их отдельных участков (в т.ч. наружных в пределах границ эксплуатационной ответственности).

Истец Яговзик В.В. обращался к ответчику ОАО «УК №1» с заявками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в связи с течью трубы .

Независимо от того, обращался ли истец к работникам ответчика по вопросу о выполнении дополнительных работ (платных услуг) или нет, на ответчике в силу п.... договора управления многоквартирным домом лежала обязанность по ликвидации аварийной ситуации, что в данном случае своевременно сделано не было.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Моральный вред причинен истцу вследствие нарушения ее прав как потребителя (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в ... руб. При этом суд принимает, что ответчик неосновательно и длительный период уклонялся от ликвидации аварийной ситуации.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яговзика В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яговзика В.В. с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение морального вреда – ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» государственную пошлину – ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Егорова