Дело № 2-2761/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Головушкиной Н.И. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, установил : Головушкина Н.И. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. В обоснование заявления указано, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ООО «Электроточка» взысканы: арендная плата в сумме – ... руб., затраты на восстановительный ремонт помещений – ... руб., неосновательное обогащение в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме – ... руб. ... коп., убытки – ... руб., судебные расходы – ... руб., а всего – ... руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Заявительница считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а принятые меры по отысканию его имущества недостаточными. На момент фактического выезда из арендованного помещения по адресу: ... ООО «Электроточка» имело товарные запасы на ... руб. согласно данным баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанный товар был перевезен во вновь арендованное помещение по адресу: ..., магазин функционирует и по настоящее время. Отсутствие имущества должника по юридическому адресу не может служить основанием для прекращения исполнительного производства. По данным налогоплательщика, ООО «Электроточка» внесены изменения в учредительные документы ДД.ММ.ГГГГ, характер изменений приставом-исполнителем не установлен. Заявительница Головушкина Н.И. в судебном заседании доводы заявления поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроточка» освободило помещение. Должник продолжает работать на ..., изменил ИНН, название не менял. Полагала, что приставы должны были запросить сведения в ИФНС. Учредители не допрашивались, не затребован устав должника. Представитель Фрунзенского районного отдела УФССП России по Ярославской области по доверенности Бахвалова Ю.С. в судебное заседание явилась. Против удовлетворения заявления возражала. Пояснила, что на ... находится другое юридическое лицо, его ИНН и ОГРН не совпадают с ИНН и ОГРН должника. У него другое наименование, отличающееся большой буквой «Т». Должник не ликвидирован, у юридического лица сменился директор – ФИО3, его найти невозможно. Приставы выходили по его месту жительства , квартира непригодна для проживания, соседи говорили, что он не проживает около двух лет. Об имуществе, которое было вывезено в ... г., ничего не известно, необходимо допрашивать руководителя, которого невозможно найти. По данному делу направлялся запрос в ИФНС. ИФНС расшифровку данных им не представляла из-за отсутствия таких сведений. У должника был один счет в банке, который закрыт. Запрос в УГИБДД предположительно направлялся по электронной почте. Ничего не выяснено относительно второго учредителя ФИО2. Заявительница может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Представитель должника ООО «Электроточка» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Заявление рассмотрено судом при имеющейся явке. Заслушав представителя заявительницы, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ООО «Электроточка» взыскано в общей сложности ... руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Головушкиной Н.И с должника ООО «Электроточка» . ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю . В нем указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление обжалуется заявительницей. В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие действия: - получены ответы на запросы из ГИМС МЧС России, из межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области – сведения о юридическом лице; получена учетная информация об ответчике; - ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: ..., по месту проживания руководителя ООО «Электроточка» ФИО3. В ходе выхода установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает; - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в сумме ... руб. со счета/вклада №, находящегося в ..., принадлежащего должнику. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исполнительских действий, согласно которому по адресу: ..., а также по адресу: ..., по адресу: ... организация не располагается, имущество не обнаружено. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона). В соответствии с пп.1,2 ст.4 Закона, исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. В силу ч.9 указанной статьи, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. ФЗ «Об исполнительном производстве» в ст.65 разграничивает полномочия по розыску в рамках исполнительного производства между государственными органами: розыск должника-гражданина осуществляются органами внутренних дел, розыск должника-организации и розыск имущества должника - гражданина или организации осуществляются ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ Головушкина Н.И. обратилась во Фрунзенский районный отдел УФССП по Ярославской области с заявлением об объявлении розыска имущества должника ООО «Электроточка». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника-организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела по розыску имущества должника-организации. Каких-либо иных действий судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось, что следует из объяснений представителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Ярославской области в судебном заседании. Давая оценку объему проведенной судебными приставами-исполнителями Фрунзенского районного отдела УФССП России по Ярославской области работы по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Электроточка» в пользу взыскателя денежных средств, суд находит, что судебными приставами не предпринято достаточных и своевременных мер к исполнению судебного решения, не проведены исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, пп. 10 и 11 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют право судебному приставу-исполнителю в процессе исполнительного производства производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. Обоснованность постановления об отказе в заведении розыскного дела по розыску имущества должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего спора не является, но из его текста следует, что какие-либо розыскные мероприятия не поводились. Сведений о наличии или отсутствии транспортных средств у должника нет. Попытки установить, имеет ли должник счета в иных банковских учреждениях, не предпринимались, как следует из материалов исполнительного производства. Учредители должника (ФИО1 и ФИО2) в ходе исполнительного производства не опрашивались. Таким образом, требования заявительницы подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Головушкиной Н.И. удовлетворить. Отменить постановление об окончании исполнительного производства № и возращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Е.С. Егорова