Дело №2-2720/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2011г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой М.А. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истица обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Управляющая компания №1» о возмещении материального ущерба в сумме ... руб.; возмещении расходов за строительную экспертизу в сумме ... руб.; стоимости слухового аппарата в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что истица является собственницей квартиры № по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила протечку воды в районе туалета и кухни. Квартира истицы находится на верхнем ...-ом этаже. Истица обратилась в ОАО «УК №1». С аналогичным заявлением истица уже обращалась к ответчику, но о принятых мерах ей не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому причиной протечки стало протекание кровли. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК №1» был составлен локальный сметный расчет на сумму ... руб., но деньги истца не получила. Никаких мер по устранению протечки не принималось, это привело к нервному срыву, который вызвал ухудшение здоровья истицы. По рекомендации врачей она была вынуждена приобрести слуховой аппарат стоимостью ... руб.

В отзыве ООО «УК №1» на исковое заявление указано, что кровля указанного дома требует капитального ремонта. Ответчик не согласен с суммой ... руб. (локально-сметный расчет). Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной организацией 1, сумма ремонтных работ составляет ... руб. Требования истицы о взыскании морального вреда в размере ... руб. не подлежат удовлетворению. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что именно из-за затопления квартиры истицы у нее ухудшился слух, в связи с чем ей пришлось приобрести слуховой аппарат стоимостью ... руб.

Истица Зотова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Ясаков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что доверительница является собственницей жилого помещения по адресу: ..., зарегистрирована в квартире одна. Квартира трехкомнатная, расположена на девятом этаже, затопление произошло с кровли. Риск протечки возник еще ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре была незначительная протечка, истица поставила ответчика об этом в известность. Значительная протечка случилась ДД.ММ.ГГГГ, после этого протечки не повторялись. Пострадали туалет и кухня. В настоящее время происходит дальнейшее разрушение. На нервной почве у доверительницы ухудшилось состояние здоровья. Когда был осуществлен ремонт крыши, неизвестно. Доверительница ремонт не делала, поскольку ответчик обещал сделать ремонт.

Представитель ответчика по доверенности Журавлева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что крыша данного дома требует капитального ремонта, а он осуществляется только на основании протокола общего собрания жильцов. Ремонт кровли проведен выборочно ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. над квартирой истицы. На ДД.ММ.ГГГГ сальдо дома отрицательное, т.к. дом ремонтировался на значительную сумму. С размером и объемом ущерба не согласилась. Возражала против взыскания стоимости слухового аппарата, т.к. нет причинно-следственной связи между его покупкой и указанными событиями. Не исключала, что в процессе осуществления ремонта промочки могли иметь место.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истице принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: .... В квартире истица зарегистрирована одна .

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляется ответчиком ОАО «УК №1», о чем представлен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.1 ст.7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «УК №1» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, его ремонту, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что, по обстоятельствам, за которые несет ответственность ответчик, квартира истицы подверглась промочке.

ДД.ММ.ГГГГ представителем организации 2 с участием Ясакова П.В. составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому выявлены следующие повреждения:

- в санитарном узле на потолке нарушение кровельной штукатурки, на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются следы промокания и обои отслаиваются;

- на кухне на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются следы промокания, черной плесени, обои отслаиваются, на полу произошла деформация ламината.

Протечка в квартире произошла по причине протекания кровли .

Истица обращалась к ответчику ОАО «УК №1» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате ... руб. согласно составленному акту и смете .

Истицей представлены материалы обследования ее квартиры (техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ), выполненные организацией 4, в которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры определена в сумме ... руб.

Представителем ответчика ОАО «УК №1» представлено строительно-техническое заключение организацией 1, согласно которому сумма ущерба составляет ... руб.

При оценке заключения, выполненного организацией 4,, судом принимается во внимание то, что в нем отражен расчет затрат на восстановление отделки в квартире истицы с учетом кухни, коридора, туалета и комнаты. Что касается заключения, выполненного организацией 1, то в нем расчеты составлялись исходя из повреждений, причиненных кухне и туалету в квартире истицы. Из заключения, выполненного организацией 1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было составлено без осмотра квартиры истицы. Т.о. специалист при составлении данного заключения не мог располагать достоверными сведениями о том, какие помещения и в какой мере в квартире истицы пострадали от затопления. По указанной причине к заключению организации 1 суд относится критически.

Истица обращалась к ответчику с заявлениями о выплате денежной суммы по смете еще ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий с его стороны не последовало. С течением времени происходило дальнейшее разрушение жилого помещения, а истица не выполняла ремонт в квартире, т.к. ответчик обещал осуществить выплату.

Суд считает возможным определить стоимость материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в ... руб.

Истицей также понесены расходы на оценку ущерба в сумме ... руб., в доказательство чего представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания №1» в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).

Требование истицы о возмещении стоимости слухового аппарата в размере ... руб., по мнению суда, не подлежит удовлетворению. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие именно то, что потеря слуха у истицы произошла именно по вине ОАО «УК №1», т.е. что именно из-за затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ у нее ухудшился слух, вследствие чего ей пришлось приобрести слуховой аппарат.

Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Моральный вред причинен истице вследствие нарушения ее прав как потребителя (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в ... руб. При определении данной суммы суд учитывает, что последствия затопления квартиры истицы были существенными и до настоящего времени ее квартира не отремонтирована.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотовой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зотовой М.А. с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение ущерба – ... руб. ... коп., в возмещение морального вреда – ... руб., а всего – ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» государственную пошлину – ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Егорова