Дело № 2-2352/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Н.П. к Шустовой Т.И., Балашовой А.И. об определении границ земельного участка в натуре, обязании перенести забор, встречному исковому заявлению Балашовой В.И., Шустовой Т.И. к Вяткиной Н.П. об определении порядка пользования земельным участком, установил: Вяткина Н.П. обратилась в суд с иском к Шустовой Т.И., Балашовой А.И. об установлении границ пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязании снести забор, находящийся между сараем лит. Г1 и забором, ограждающим земельный участок со стороны <адрес>. В обоснование требований истец указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 468/900 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью ... кв.м. Истец является собственником 468/900 долей в праве собственности на указанный земельный участок. Фактически истец пользуется земельным участком меньшей площади, чем площадь, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку часть земельного участка используется ответчиками, установившими забор. Истец считает, что вправе пользоваться земельным участком общей площадью ... кв.м. в соответствии с фактической долей в праве общей долевой собственности, границы земельного участка большей площади установлены ведомостью расчета ООО «Регион-гео и ограничены поворотными точками ... При увеличении площади земельного участка истца, ответчики обязаны снести забор, установленный согласно существующему порядку пользования земельным участком. Шустова Т.И., Балашова А.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Вяткиной Н.П. об определении порядка пользования земельным участком. В обосновании требований указали, что на основании решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шустова Т.И. и Балашова А.И. являются собственниками по 1/5 доли каждая в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Шустовой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 27/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Балашовой А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 21/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Шустова Т.И., Балашова А.И. пользуются земельным участком площадью ... кв.м., Вяткина Н.П. пользуется земельным участком площадью ... кв.м., земельный участок площадью ... кв.м. находится в общем пользовании. Сложившийся порядок пользования земельным участком закреплен техническим отчетом по инвентаризации земель ООО «Лимб» от 2002г. Истец Вяткина Н.П. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила определить границы земельного участка в натуре в соответствии с ведомостью расчета ООО «Регион-гео», обязать Шустову Т.И., Балашову А.И. перенести забор, находящийся между сараем лит. Г1 и забором, ограждающим земельный участок со стороны <адрес> в соответствии с ведомостью расчетов ООО «Регион-гео». Ответчик Балашова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ответчик Шустова Т.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала. Пояснила, что проживает вместе с Балашовой А.И. в указанном домовладении с момента рождения, это их единственное жилье, земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков обрабатывался длительное время, около 80 лет, самими ответчиками и их родственниками Представитель ответчика Шустовой Т.И. адвокат по ордеру Васильев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования Вяткиной Н.П. не признал, встречные требования об установлении порядка пользования земельным участком поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что предложенный вариант использования земельного участка соответствует сложившемуся порядку пользования. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности на основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ : Вяткиной Н.П. в размере 3/5 долей, Балашовой А.И. в размере 1/5 доли, Шустовой Т.И. в размере 1/5 доли. Земельный участок общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Вяткиной Н.П. в размере 468/900 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 76-АА №; Балашовой А.И. в размере 21/100 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №; Шустовой Т.И. в размере 27/100 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Истцом Вяткиной Н.П. заявлены требования об определении границ земельного участка общей площадью ... кв.м. в натуре, в соответствии с ведомостью расчета ООО «Регион-гео» по точкам .... Определение границ земельного участка в натуре обосновывается истцом большей долей в праве собственности на земельный участок в размере 468/900 долей. Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Судом предложено истцу представить вариант раздела жилого дома и земельного участка согласно принадлежащей истцу доле. Сведения о возможности раздела жилого дома без несоразмерного ущерба домовладению, истцом суду не представлены. Истец в судебном заседании пояснил, что намерен определить границы земельного участка в натуре без выделения доли в домовладении. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При определении порядка пользования земельным участком суд основывается на положениях ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком подтверждается техническим отчетом по инвентаризации земель ООО «Либм» 2002г. которым установлено, что в пользовании истца находится земельный участок общей площадью .. кв.м. в границах, определенных точками ...; в пользовании Балашовой А.И. и Шустовой Т.И. находится земельный участок общей площадью .. кв.м. в границах, определенных точками ... и точками ...; в совместном пользовании собственников находится земельный участок общей площадью ... кв.м. в границах, определенных точками ... Истцом Вяткиной Н.П. не оспаривалось, что указанный фактический порядок пользования сложился до приобретения истцом доли в жилом доме и доли в земельном участке и сохраняется до настоящего времени. Суд также учитывает, что истцом не представлено суду доказательств нуждаемости истца в увеличении фактически используемой истцом площади земельного участка за счет уменьшения площади земельного участка ответчиков. Исходя из пояснений Балашовой А.И. и Шустовой Т.И. ... жилой дом расположенный по адресу: <адрес> является их родительским домом, в котором они родились и выросли. На протяжении своей жизни ответчики возделывали и ухаживали за земельным участком, имеют потребность в земельном участке и в настоящее время. Сложившийся фактический порядок землепользования между сторонами подтверждается и определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ... в соответствии с которым установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между Балашовой А.И., Шустовой Т.И. и Шустовым С.И. (предыдущим собственником доли в домовладении). При определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, суд учитывает, что с момента установления Фрунзенским районным судом г.Ярославля определением от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком, изменилась площадь, местоположение и границы земельного участка, поэтому тождественность спора между сторонами отсутствует. В части границы между земельными участками Вяткиной Н.П. (ранее Шустова С.И.) и Балашовой А.И., Шустовой Т.И. сложившийся порядок землепользования соответствует порядку, установленному Фрунзенским районным судом г.Ярославля в определении от ДД.ММ.ГГГГ Возможность совместного использования земельного участка согласно варианту, предложенному Балашовой А.И. и Шустовой Т.И. подтверждается фактическим использованием земельного участка в соответствии указанным вариантом. При определении порядка пользования земельным участком общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: <адрес> суд учитывает, что истцом Вяткиной Н.П. не представлен вариант раздела жилого дома, соответствующий доли в домовладении, не заявлены требования о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре, не обоснована нуждаемость в увеличении площади используемого земельного участка, поэтому суд, при определении порядка пользования земельным участком, руководствуется не размером долей в земельном участке, а сложившимся порядком пользования землей. Принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, а также отсутствие оснований для выделения истцу земельного участка пропорционального доле, исковые требования Вяткиной Н.П. удовлетворению не подлежат. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, требования Балашовой А.И., Шустовой Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Вяткиной Н.П. отказать. Исковые требования Балашовой А.И., Шустовой Т.И. удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>: Балашова А.И. и Шустова Т.И. пользуется земельным участком общей площадью ... кв.м. в границах, определенных точками ... в соответствии с ведомостью расчета площади, составленной ООО «Лимб»; Вяткина Н.П. пользуется земельным участком общей площадью ... кв.м. в границах, определенных точками ... в соответствии с ведомостью расчета площади, составленной ООО «Лимб»; Земельный участок общей площадью .. кв.м. в границах, определенных точками ... в соответствии с ведомостью расчета площади, составленной ООО «Лимб» находится в совместном пользовании Вяткиной Н.П., Шустовой Т.И., Балашовой А.И.. Ведомость расчета площади ООО «Лимб» и план границ ... считать неотъемлемой частью решения суда. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья О.А.Архипов