Дело № 2-2877/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Густова С.Е. о признании незаконными действий и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,

установил :

Густов С.Е. обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением, в котором просил:

- отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мартынова П.Н.,

- восстановить срок для подачи жалобы в связи с тем, что копия оспариваемого постановления была получена представителем заявителя только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба начальнику судебных приставов по г. Ярославлю.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Ярославля вынесено определение, которым требования истца о наложении ареста были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности. Также судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортные средства с ограничением регистрационных действий в органах ГИБДД, в том числе прохождения технического осмотра. Действия судебного пристава повлекли для заявителя ограничения права пользования арестованным имуществом. Судебный пристав-исполнитель до наложения ареста не выходил по месту жительства должника. Заявитель также полагает, что для исполнения взыскания ... руб. достаточно было арестовать одно транспортное средство, арест всего движимого имущества Густова С.Е. нарушает его права.

Заявитель Густов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Осипова О.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержала. Пояснила, что копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств получила в отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки подана жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на прохождение процедуры техосмотра. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является предметом спора. Оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в части того, что он не вышел по месту жительства должника и наложил арест на сумму, несопоставимую сумме долга. Взыскатель просил суд наложить арест на транспортное средство, в чем суд отказал. На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест накладывается в пределах цены иска. В нарушение этого он был наложен на ... автомобиля, из которых автомобиль 2 был реализован. В службу сведения о стоимости машин предоставлялись вместе с жалобой. Заявитель предлагает сохранить обеспечительные меры в отношении одного автомобиля - 1.

Представитель Фрунзенского районного отдела УФССП России по Ярославской области по доверенности Мартынов П.Н. в судебное заседание явился. Против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что в постановлении был наложен арест на четыре транспортных средства. Из ГИБДД поступило обратное уведомление о том, что один из автомобилей был отчужден. Запрет был выставлен на все транспортные средства, так как не смогли проверить, в каком состоянии машины. Другое имущество для ареста должник не предлагал. Ссылку на ст.69 полагал некорректной. Следует применять ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все постановления направлялись курьерской службой по адресу должника, указанному в исполнительном документе, но все письма возвратились в службу по истечению срока. Полагал, что срок обжалования пропущен.

Взыскатель Бушуев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заявление рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено определение, которым постановлено: «Наложить арест на имущество, принадлежащее Густову С.Е., на общую сумму ... руб.» .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Из указанного постановления следует, что, согласно информации, полученной по запросу из МОТОР АМТС ГИБДД УВД, за должником зарегистрировано ... транспортных средства. В отношении данных транспортных средств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств .

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд соглашается с доводами представителя УФССП о том, что при подаче настоящего заявления был пропущен установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ 10-дневный срок для оспаривания постановления. Данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения представителем заявителя копии постановления) и какие-либо уважительные причины для его восстановления применительно к указанной дате отсутствуют.

По мнению суда, заявление не подлежит удовлетворению также и по существу.

Согласно п.3 ч.3 ст.80 Закона, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В качестве основания к отмене постановления судебного пристава-исполнителя заявитель указывает несоразмерность сумм долга и стоимости имущества.

На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о фактическом наличии транспортных средств и их стоимости. Впоследствии указанные сведения должником судебному приставу-исполнителю также не предоставлялись.

Заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - указать объекты первоочередного взыскания.

В соответствии ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику. В дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу либо в случае наличия имущества, соразмерного сумме долга.

Суд соглашается с доводами заявителя о незаконности запрета заявителю прохождения процедуры ГТО, но из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене запрета прохождения данной процедуры в отношении всех арестованных транспортных средств. Т.е. права заявителя в данной части на момент рассмотрения заявления восстановлены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Густову С.Е. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Егорова