Извлечение

Дело № 2 – 2043 / 2009 Принято в окончательной форме Дата обезличена

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2009 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Зиминой О.В., с участием

представителя истца Булгаковой П.В. ,

представителя ответчика Шапырина А.Б. ,

ответчика Кожемяченко А.И., представителей ответчика Гробова С.М. по доверенности , Кожемяченко Н.П. по протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Ю.Д. к Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД Ярославской области, Пшеничному Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Кожемяченко А.И. о признании права собственности на транспортное средство, а также по встречному иску Кожемяченко А.И. к Куликову Ю.Д., Пшеничному Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Ю.Д. обратился в суд с иском к УГИБДД УВД Ярославской области о признании права собственности на автомобиль В обоснование требований указал, что приобрел спорное транспортное средство у гр-на Пшеничного Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ... ... Обязательства по передаче автомобиля и оплате за него сторонами надлежаще исполнены, в связи с чем у истца возникло право собственности. Дата обезличена Куликов Ю.Д., имея намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, обратился к ответчику с заявлением о постановке его на учет, однако получил отказ со ссылкой на то, что спорный автомобиль находится под арестом на основании постановления УФССП (Дзержинского отдела). Полагая, что своим отказом ответчик, по сути, ставит право собственности истца под сомнение, Куликов Ю.Д. обратился в суд.

По ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве ответчиков по требованиям Куликова Ю.Д. привлечены также Пшеничный Е.В., УФССП по Ярославской области и лицо, в интересах которого наложен арест – Кожемяченко А.И.

Кожемяченко А.И. предъявил к Куликову Ю.Д. и Пшеничному Е.В. встречный иск, в котором указал, что договор купли-продажи хотя и датируется Дата обезличена., но составлен значительно позднее, целью Пшеничного Е.В. является сокрытия спорного автомобиля от судебного пристава-исполнителя и уклонение от исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля о взыскании с Пшеничного Е.В. в пользу Кожемяченко А.И. денежных средств в общей сумме ... рублей. Определение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечения исковых требований Кожемяченко А.И. было вынесено еще Дата обезличена Однако до настоящего времени Пшеничный Е.В. решение не исполнил, а в объяснениях судебному приставу-исполнителю указывал, что продал автомобиль некоему ФИО 1, не упоминая о Куликове Ю.Д. ни слова. По мнению Кожемяченко А.И., договор купли-продажи заключен вопреки установленному судом запрету и договору залога с Организацией 1,, поэтому сделка как противоречащая закону является ничтожной, в связи с чем истец просит применить последствия ее недействительности путем двусторонней реституции и возвратить стороны в первоначальное положение: обязать Куликова Ю.Д. вернуть Пшеничному Е.В. спорный автомобиль, а Пшеничного Е.В. – вернуть Куликову Ю.Д. уплаченную сумму .

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования следует оставить без удовлетворения, а встречные – без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

            Судом установлено, что собственником спорного автомобиля согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации является Пшеничный Е.В. .

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена на указанное транспортное средство наложен арест в качестве обеспечительных мер по иску Кожемяченко А.И. к Пшеничному Е.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда, в отношении указанного транспортного средства запрещены все сделки, предусмотренные законодательством . Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на снятие автомобиля с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра . Указанные определение и постановление до настоящего времени не отменены.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов также обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ (п. 1 ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена., вступившим в законную силу Дата обезличена., исковые требования Кожемяченко А.И. были удовлетворены: в его пользу взыскана с Пшеничного Е.В. стоимость выполненных работ по договору строительного подряда ... рублей, а также возврат госпошлины ... рублей . При рассмотрении дела ответчик Пшеничный Е.В. участвовал через своего представителя по доверенности ФИО 2., следовательно о вынесенных судебных актах не мог не знать. Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из объяснений Кожемяченко А.И. и его представителей, не оспоренных в этой части ответчиком Пшеничным Е.В., следует, что исполнение решения до настоящего времени не произведено.

Исковые требования Куликова Ю.Д. основаны на договоре купли-продажи, датированном Дата обезличена., в соответствии с которым Пшеничный Е.В. продал спорный автомобиль в собственность Куликова Ю.Д. за ... рублей, уплаченных в следующем порядке: ... рублей на момент подписания договора, оставшиеся денежные средства – в срок до Дата обезличена . В силу п. 6 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи автомобиля. Согласно п. 8 и 9 договора после подписания договора продавец обязан выдать покупателю доверенность для снятия автомобиля с регистрационного учета, а покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные). Подписание акта приема-передачи автомобиля датировано Пшеничным Е.В. и Куликовым Ю.Д. также Дата обезличена., в акте указано на полную передачу денег при заключении договора . Расписка Пшеничного Е.В. о получении полного расчета за автомобиль, выполненная им на договоре, датирована Дата обезличена

Между тем, представленные сторонами доказательства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что указанная в договоре и акте приема-передачи дата – Дата обезличена – не соответствует фактической дате их подписания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что фактически сделка купли-продажи спорного транспортного средства заключена сторонами не Дата обезличена а значительно позднее, после вынесения определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена и постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области от Дата обезличена., тем самым нарушены требования п. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заключенный Пшеничным Е.В. и Куликовым Ю.Д. договор купли-продажи спорного автомобиля противоречит закону, а потому является ничтожным и недействителен независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса (ГК) РФ). При этом факт того, знал ли Пшеничный Е.В. о наложении на спорный автомобиль ареста, решающего значения не имеет.

Оставляя встречное исковое заявление Кожемяченко А.И. без рассмотрения, суд руководствуется ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей оставление заявления без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судом установлено, что тождественные требования (о том же самом предмете, по тем же самым фактическим обстоятельствам и к тем же самым ответчикам) Кожемяченко А.И. заявил ранее в Дзержинский районный суд г. Ярославля, его заявление принято к производству и соединено с гражданским делом по иску Куликова Ю.Д. к Пшеничному Е.В., Дзержинскому отделу УФССП по Ярославской области об освобождении автомобиля от ареста (определение от Дата обезличена ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликова Ю.Д. отказать.

Исковые требования Кожемяченко А.И. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова