Дело №2-432-2010 Мотивированное решение изготовлено

                                                                                                                                                 Дата обезличена       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  18 июня 2010 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаловкина А.Г. к ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Бухаловкин А.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России» (ФГУП ГОССМЭП) о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия ( ДТП), просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба .....руб.., стоимость услуг эвакуатора – .....руб.., организации 1 услуг штрафстоянки – .....руб.., расходы по приобретению лекарств – .....руб.., компенсацию морального вреда – .....руб. судебные расходы, состоящие из расходов по проведению оценки причиненного ущерба – .....руб.., по оплате услуг представителя .....руб.. В обоснование иска указано, что Дата обезличена около 01ч-05мин истец на автомашине 1 двигался по адресу 1 . Подъезжая к перекрестку с адресом 2, истец увидел зеленый сигнал светофор и продожил движение, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомашиной 2 под управлением водителя Завьялова Г.В., двигавшегося по адресу 2. По мнению Бухаловкина А.Г., причиной данного ДТП явилась неисправность светофорного объекта на указанном перекрестке, заключавшаяся в том, что в обоих направлениях горел зеленый сигнал светофора, в результате чего, оба участника ДТП двигались на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения, исключающее ее дальнейшее использование; автомобиль был эвакуирован с места ДТП – .....руб.. и помещен на платную стоянку, за что истцом было уплачено .....руб.. Согласно отчету рыночная стоимость автомашины 1 на момент ДТП составляла .....руб., впоследствии названный автомобиль был продан Бухаловкиным А.Г. .....руб. на запчасти., а потому с ответчика следует взыскать стоимость автомашины истца за минусом стоимости остатков автомобиля – .....руб.. Кроме того, в результате ДТП Бухаловкин А.Г. получил телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и ушибленную рану головы, в связи с чем, в период Дата обезличена находился на больничном листе; расходы на приобретение лекарственных средств составили .....руб.. Также в результате ДТП истом были понесены физические и нравственные страдания, которые им оцениваются в .....руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Башмаков А.Н., Бухаловкина Т.А.

 В дальнейшем Бухаловкин А.Г. исковые требования неоднократно уточнял, привлекал к участию в деле в качестве соответчика мэрию г.Ярославля, в качестве третьих лиц – Завьялова Г.В., ООО «Росгосстрах-центр»  .....руб. в окончательном варианте, ссылаясь на те же обстоятельства, заявил исковые требования Дата обезличена, где в просительном пункте просил взыскать с Мэрии г.Ярославля и ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России» в возмещение причиненного ущерба .....руб., стоимость услуг эвакуатора – .....руб., оплату услуг штрафстоянки – .....руб., расходы по приобретению лекарств – .....руб., компенсацию морального вреда – .....руб., судебные расходы, состоящие из расходов по проведению оценки причиненного ущерба – .....руб., по оплате услуг представителя .....руб., расходы по уплате госпошлины – .....руб. 

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Ермолаев Н.С. исковые требования поддержали, уточнив, что вышеуказанные исковые требования заявляются только к ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России», поскольку данная организация является собственником светофорного объекта на перекрестке по адресу 3 , неисправность светофора свидетельствует о вине собственника в его ненадлежащем содержании. Дополнительно пояснил, что Дата обезличена около 01ч-00м двигался по адресу 4 со скоростью около 60 км/ч, на перекрестке с адресу 2 двигался на разрешающий сигнал светофора, когда произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением Завьялова Г.В., двигавшемся по пр-ту Толбухина со стороны Юбилейной площади ; истец потерял сознание и очнулся только в травмопункте, Бухаловкину А.Г. был выставлен диагноз – сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, находился на амбулаторном лечении Дата обезличена, у истца были сильные головные боли, тошнота, головокружение, болела грудная клетка. По факту ДТП правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что вины водителей в указанном ДТП нет, причина ДТП – неисправность светофора, страховая компания по этой причине отказалась производить страховую выплату. Также истец пояснил, что на момент ДТП собственником автомашины 1 являлся его отец – ФИО6, истец управлял автомобилем на основании письменной доверенности, после ДТП отец истца за возмещением ущерба не обращался, поскольку ждали результата проверки ГИБДД, а Дата обезличена ФИО6 умер, единственным наследником, вступившим в права наследства после его смерти является истец. После ДТП Бухаловкин А.Г. остатки автомашины продал за .....руб., но согласен с тем, что согласно оценке эксперта рыночная стоимость остатков автомобиля составляла .....руб., а потому сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, необходимо уменьшать на .....руб.

 В судебном заседании представитель ФГУП ГОССМЭП – по доверенности Вьюшин Д.М. исковые требования не признал, подтвердил, что светофорный объект на пересечении по адресу 3 является объектом федеральной собственности, находится на балансе ФГУП ГОССМЭП, также ответчик обслуживает этот объект, то есть ФГУП ГОССМЭП является собственником этого объекта, отвечает за его надлежащее функционирование. По мнению представителя, Бухаловкин А.Г. не вправе обращаться с подобными исковыми требованиям, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства он не являлся, соответственно, ущерб в результате ДТП истцу причинен не был. Также указал, что действительно на указанном светофорном объекте имелась неисправность – неисправность имелась на стойке Номер обезличен, где произошло короткое замыкание,  – которая регулирует движение адресу 2, стойка Номер обезличен, которая регулирует движение по по адресу 4 и на которую должен был ориентироваться истец, была исправна. При этом неисправность на стойке Номер обезличенНомер обезличен проявлялась в том, что на них одновременно горели и красный и зеленый сигналы светофора, то есть водителю должно было быть явно заметно, что этот светофор неисправен; одновременно гореть 2 зеленых сигнала в разных направлениях не могут, поскольку в светофоре предусмотрена система блокировки. Кроме того, истец двигаясь к этому перекрестку должен был смотреть не только на светофор, регулирующей его движение, но и учитывать сигналы других светофоров. После поступление заявки о неисправности , она была устранена в течение нескольких часов, до ДТП такой заявки не поступало.

Представитель мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании Дата обезличена представитель мэрии – по доверенности Виноградова В.С. исковые требования не признавала, поясняла, что данный светофорный объект не является муниципальной собственностью. Светофорный объект, расположенный на перекрестке по адресу 3 находится на балансе ФГУП ГОССМЭП, эта же организация занимается их обслуживанием.

Третье лицо – Башмаков А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании Дата обезличена пояснял суду, что имеет статус ИП, является собственником автомобиля 2, которым управлял Завьялов Г.В. на момент ДТП, указал, что со слов Завьялова ему известно, что тот выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Третье лицо Завьялов Г.В. в судебном заседании пояснил, что ехал на автомашине 2 по адресу 2, со скоростью около 10 км/ч, на светофоре ему горел красный и желтый сигналы светофора, а  затем – загорелся зеленый, и третье лицо продолжил движение, примерно на середине перекрестка почувствовал удар. При этом третье лицо пояснял, что каких-либо признаков того, что светофор неисправен, он не заметил, других транспортных средств в попутном или встречном направлении не было. После ДТП Завьялов Г.В. посмотрел как работают светофоры и увидел, что одновременно в обоих направлениях – в направлении, откуда ехал Завьялов Г.В. и в направлении по адресу 4, откуда двигался истец, одновременно горел только зеленый сигнал светофора.

Третье лицо Бухаловкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще ; ранее в судебном заседании Дата обезличена поясняла суду, что также является наследницей после смерти ФИО6 – своего мужа, однако вступать в права наследования и претендовать на наследство после смерти указанного лица, не намерена. Указала, что после ДТП сын – истец по настоящему делу очень плохо себя чувствовал – лежал, были сильные головные боли, головокружение – такое состояние у него продолжалось более месяца.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах-Центр» - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что является инспектором ДПС ГИБДД, Дата обезличена в ночное время был вызван на место ДТП – на перекрестке по адресу 3 столкнулись автомобили 1 и 2, кто-то из водителей пострадал. По прибытии на место ДТП свидетель обратил внимание и может уверенно утверждать, что одновременно в двух противоположных направлениях  (и по адресу 3 ) горел зеленый сигнал светофора, и, двигаясь с одной стороны, в одном направлении, нельзя было подумать, что светофор неисправен. Как далее работали светофоры свидетель пояснить не может, поскольку начал осматривать место ДТП.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что является работником ФГУП ГОССМЭП, выезжал как водитель для устранения неполадки Дата обезличена на светофорный объект по адресу 3 , где на стойке Номер обезличен постоянно одновременно горели красный и зеленый сигналы светофора, желтого сигнала при этом не было; каким образом проявлялась неполадка на стойке Номер обезличен, которая регулирует движение по адресу 4, свидетель не видел.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что Дата обезличена в ночное время на своем автомобиле 3 двигался по адресу 4 в сторону центра города, на перекрестке по адресу 3 включил сигнал поворота направо, поскольку собирался повернуть к мосту, однако обратил внимание, что зеленый сигнал горит и для него и по адресу 4, поэтому остановился, стал смотреть за другими автомобилями, увидел, что из Центра города по адресу 4 двигается автомашина 1 , а по адресу 4 – автомобиль 2, обоим им горел зеленый сигнал светофора, произошло столкновение. После ДТП свидетель также обратил внимание на работу светофора  - светофор мигал, но красного сигнала там не было.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Бухаловкина А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена на перекрестке по адресу 3 произошло ДТП с участием автомашин 2, принадлежащей Башмакову А.Н. под управлением Завьялова Г. В. и автомашины 1, принадлежащей ФИО6, под управлением Бухаловкина А.Г.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании участники этого ДТП – истец Бухаловкин А.Г., третье лицо – Завьялов Г.В. утверждали, что оба они, истец – по адресу 4, третье лицо – по адресу 2, двигались на указанном перекрестке на разрешающий сигнал светофора, фактически данное ДТП произошло вследствие неисправности светофорного объекта, регулирующего движение на этом перекрестке.

Данные доводы истца Бухаловкина А.Г. и третьего лица Завьялова Г.В. подтверждены и пояснениями свидетелей, допрошенных судом в рамках настоящего гражданского дела. Так, свидетель ФИО10 – инспектор ДПС, прибывший на место указанного ДТП, пояснил суду, что по прибытии на перекресток по адресу 3 увидел, что столкнулись автомобили 1 и 2; по прибытии на место ДТП свидетель обратил внимание и может уверенно утверждать, что одновременно в двух противоположных направлениях  (и по адресу 3 ) горел зеленый сигнал светофора, при этом однозначно горел только зеленый сигнал и, двигаясь с одной стороны, в одном направлении, нельзя было подумать, что светофор неисправен. Свидетель ФИО12 пояснял суду, что Дата обезличена в ночное время на своем автомобиле 3 двигался по адресу 4 в сторону центра города, на перекрестке по адресу 3 включил сигнал поворота направо, поскольку собирался повернуть к мосту, однако обратил внимание, что зеленый сигнал горит и для него и по адресу 4, поэтому остановился, стал смотреть за другими автомобилями, увидел, что из Центра города по адресу 4 двигается автомашина 1 , а по адресу 4 – автомобиль 2, обоим им горел зеленый сигнал светофора, произошло столкновение названных автомобилей.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что эти свидетели допрашивались в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами по факту этого ДТП, давали аналогичные пояснения, кроме того, суд не усматривает какой- либо заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела, а потому оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда не имеется.

Более того, суд учитывает и позицию представителя ответчика  - ФГУП ГОССМЭП, согласно которой действительно Дата обезличена на вышеуказанном светофорном объекте имелась неполадка  - неисправность имелась на стойке Номер обезличен, стойке Номер обезличен, где произошло короткое замыкание,  – которая регулирует движение по адресу 4, стойка Номер обезличен, которая регулирует движение по адресу 4 и на которую должен был ориентироваться истец, была исправна. При этом неисправность на стойке Номер обезличенНомер обезличен проявлялась в том, что одновременно горели и красный и зеленый сигналы светофора, то есть водителю должно было быть явно заметно, что этот светофор неисправен; одновременно гореть 2 зеленых сигнала в разных направлениях не могут, поскольку в светофоре предусмотрена система блокировки.

Таким образом, сам факт наличия неисправности в указанное время на этом светофорном объекте не отрицал и представитель ответчика; однако к позиции представителя ФГУП ГОССМЭП в части того, что одновременно гореть в разных направлениях два зеленых сигнала не могли, суд относится критически. При этом суд исходит из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, которые являлись очевидцами ДТП, однозначно и последовательно утверждали обратное. Пояснения свидетеля ФИО11, пояснявшего суду, что является работником ФГУП ГОССМЭП, выезжал как водитель для устранения неполадки в Дата обезличена на светофорный объект по адресу 3 , где на стойке Номер обезличен постоянно одновременно горели красный и зеленый сигналы светофора, желтого сигнала при этом не было; каким образом проявлялась неполадка на стойке Номер обезличен, которая регулирует движение по адресу 4, свидетель не видел, по своей сути, также не опровергает вышеуказанные доказательства, поскольку, как установлено судом, водитель Завьялов Г.В. двигался по адресу 4 и должен был ориентироваться на сигналы светофора именно на стойке Номер обезличен. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель ФИО11, равно как и другие работники ответчика, устранявшие неполадку, видели ее проявление на светофоре спустя продолжительное время после ДТП, а не непосредственно в момент ДТП.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в данном случае в произошедшем ДТП отсутствует вина как водителя Бухаловкина А.Г., так и вина водителя Завьялова Г.В., поскольку данные лица действовали в соответствии с требованиями Правил дорожного движения- п. 6.2 ПДД, согласно которому движение разрешается на зеленый сигнал светофора. При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что водитель Завьялов Г.В. должен был заметить неисправность светофора, а водитель Бухаловкин А.Г. должен был обратить внимание на светофоры, регулирующие иные направления движения и также понять, что светофорный объект неисправен. По мнению суда, ПДД не возлагают на водителя обязанности контролировать сигналы светофора, регулирующие иные направления движения ;  а кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ДТП произошло в ночное время, как следует из пояснений истца и третьего лица пешеходов на улице не было, других транспортных средств, по которым можно было сориентироваться, также не было, как установлено судом, обоим участникам ДТП горел именно только зеленый сигнал светофора, а не одновременно зеленый и красный, как утверждал представитель ответчика, а потому суд полагает, что ни у   Завьялова Г.В. , ни у Бухаловкина А.Г. не было оснований полагать, что данный светофорный объект неисправен.

Вместе с тем, судом установлено, что светофорный объект на перекрестке по адресу 3 является объектом федеральной собственности, находится на балансе ФГУП ГОССМЭП. В судебном заседании представитель ФГУП ГОССМЭП также подтвердил суду, что светофорный объект на пересечении по адресу 3 является объектом федеральной собственности, находится на балансе ФГУП ГОССМЭП, также ответчик обслуживает этот объект, то есть ФГУП ГОССМЭП является собственником этого объекта, отвечает за его надлежащее функционирование.

Таким образом, учитывая положения ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФГУП ГОССМЭП, как собственник этого светофорного объекта, обязано принимать меры к поддержанию этого имущества в исправном состоянии, однако, как установлено судом, в ночное время Дата обезличена этот светофорный объект был неисправен, что стало причиной настоящего ДТП.

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, следует возложить в данном случае именно на ответчика. Между тем, со стороны ФГУП ГОССМЭП каких-либо доказательств в опровержение вышеизложенных выводов суда, доказательств невиновного причинения вреда, иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФГУП ГОССМЭП, которое, как собственник указанного светофорного объекта, не исполняло свою обязанность по его надлежащему содержанию в исправном состоянии, а потому суд соглашается с позицией Бухаловкина А.Г. и его представителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФГУП ГОССМЭП, которое обязано возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП.

Судом не учитываются доводы стороны ответчика о вине работника ДПС ГИБДД ФИО10, который, обнаружив неисправность светофора, не поставил об этом незамедлительно в известность ФГУП ГОССМЭП; суд считает, что в данном случае, если ФИО10 и не исполнил такую обязанность, то это бездействие не находится в причинной связи с данным ДТП.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ФГУП ГОССМЭП о том, что Бухаловкин А.Г. на момент ДТП не являлся собственником автомашины 1, а потому не вправе обращаться в суд с подобным иском. Из материалов настоящего дела следует, что действительно на момент ДТП собственником автомашины 1 являлся ФИО6 . Однако, Дата обезличена ФИО6 умер , и с заявлением о вступлении в права наследства после его смерти обратился его сын, истец по настоящему делу – Бухаловкин А.Г., которому и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на автомобиль 1, принадлежавший наследодателю.  При этом судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Бухаловкина Т.А. – супруга ФИО6, которая пояснила суду, что вступать в права наследования и претендовать на наследство после смерти ФИО6, она не намерена.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе, имущественные права.

Таким образом, суд полагает, что к Бухаловкину А.Г., как наследнику ФИО6, перешло право требования возмещения ущерба причиненного автомашине 1 в результате этого ДТП.

При этом суд учитывает, что в рамках проверки по этому ДТП проводилось автотехническое исследование, согласно которому исходя из данных, имеющихся в материале, установить скорость движения транспортных средств 1 и 2 до момента столкновения, не представилось возможным. В случае движения обоих водителей с разрешенной скоростью (автомашина 1 – 60 км/ч, 2 – 45 км/ч), водители обоих автомобилей не имели технической возможности предотвратить столкновение. Таким образом, доводы стороны ответчика о превышении скорости участниками ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).

Бухаловкиным А.Г. заявлены требования о взыскании сумм причиненного ему ущерба, исходя из отчетов ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс » Номер обезличен об определении рыночной стоимости транспортного средства 1, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет .....руб.. ; а также отчета об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства 1, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 1 составляет .....руб. (без учета износа) , а утилизационная стоимость  - .....руб. Со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Между тем, суд обращает внимание на пояснения Бухаловкина А.Г., в которых он указывал, что данное транспортное средство после ДТП он восстанавливать не намерен, поскольку продал его за .....руб. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что убытками истца будут являться не суммы, необходимые для восстановления и ремонта этой автомашины, а сумма, недополученная Бухаловкиным А.Г. при продаже этого транспортного средства в ухудшенном состоянии после ДТП.

При этом в материалах дела имеется заключение организации 1 от Дата обезличена; согласно которому утилизационная стоимость автомашины 1 на Дата обезличена составляет .....руб.

Однако, в материалах наследственного дела после смерти ФИО6, также имеется заключение организации 1, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля на Дата обезличена составляла .....руб.

По мнению суда, при определении рыночной стоимости автомашины 1 после ДТП, следует руководствоваться заключением организации 1, имеющимся в материалах наследственного дела, поскольку именно в нем стоимость автомобиля после ДТП определена на дату - Дата обезличена, приближенную к дате ДТП, тогда как в заключении от Дата обезличена стоимость автомашины определена, хотя и на основании акта осмотра автомобиля Дата обезличена, однако, именно на дату Дата обезличена, то есть более отдаленное время от момента ДТП.

Таким образом, суд полагает, что убытками Бухаловкина А.Г. будет являться разница между рыночной стоимостью этой автомашины на момент ДТП и стоимостью автомобиля после этого ДТП, то есть .....руб.., исходя из расчета .....руб. – .....руб.

Также из материалов настоящего дела следует, что поскольку истец после ДТП был госпитализирован, то его транспортное средство на эвакуаторе было доставлено на платную стоянку  , соответственно, суммы, уплаченные Бухаловкиным А.Г. за эвакуатор  - .....руб. и нахождение автомашины на стоянке – .....руб., также являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Также Бухаловкиным А.Г. заявлены требования о взыскании сумм, затраченных им на лекарственные препараты в связи с лечением после этого ДТП – .....руб., а именно препаратов – витатресс стоимостью .....руб., глицин – .....руб., кавинтон – .....руб., троксерутин – .....руб., кеторол – .....руб., ципролет – .....руб. Необходимость приобретения истцом вышеперечисленных лекарств подтверждается медицинской картой Бухаловкина А.Г. , стоимость лекарств подтверждена копиями кассовых чеков. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные суммы – .....руб., также являются убытками истца, затраченными им на восстановление своего здоровья, а потому подлежат взысканию с ФГУП ГОССМЭП.

Кроме того, Бухаловкиным А.Г. заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме .....руб.

Согласно ч.2 ст. 151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных. страданий оценивается судом с учетом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленного суду материала по факту этого ДТП следует, что Бухаловкиным А.Г. в результате ДТП была получена закрытая черепно-мозговая травма : рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, данные травмы причинили легкий вред здоровью; выставленный диагноз «ушиб грудной клетки»   не подтвержден объективными клиническими данными.

        Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Бухаловкина А.Г., суд исходит из степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности, судом учитывается то обстоятельство, что истец длительное время испытывал головные боли, головокружение, что подтверждается медицинской картой , а также его собственными пояснениями и пояснениями третьего лица Бухаловкиной Т.А. Также судом учитываются обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, а потому, суд считает необходимым взыскать с ФГУП ГОССМЭП в счет компенсации морального вреда .....руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов : расходов по оплате госпошлины – .....руб. , услуг оценщика  – .....руб.  , оплаты услуг представителя – .....руб. ,

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, расходы по оплате услуг представителя – .....руб. подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с  ФГУП ГОССМЭП в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме .....руб. исходя из расчета госпошлины на момент подачи настоящего иска в суд  : .....руб.

Таким образом, с ФГУП ГОССМЭП в пользу Бухаловкина А.Г. следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП .....руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухаловкина А.Г. удовлетворить в части   :

Взыскать с ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России» в пользу Бухаловкина А.Г. в возмещение ущерба .....руб., компенсацию морального вреда – .....руб., судебные расходы – .....руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бухаловкина А.Г. отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Позднякова