Дело № 2-2879/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Т.С. к Саратовскому П.В. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица Бережная Т.С. обратилась в суд с иском к Саратовскому П.В. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал заявление председателю организации 1, которое затем разбиралось на правлении СНТ, в котором он оскорбил истицу, члена правления ФИО2, назвав их «матерыми склочницами». ДД.ММ.ГГГГ на собрании правления организации 1, на котором присутствовали также бригадиры, на котором ответчик в течение ... минут зачитывал записки с оскорблениями в адрес истицы.

От Саратовского П.В. в адрес суда поступили пояснения, в которых он ссылается на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что слово «склочница» не является оскорбительным. Также указал, что не распространял ложных сведений об истице.

В судебном заседании истица доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что в заявлении ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что истица с ФИО2 «матерые склочницы». С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ знакомились члены правления, его рассматривали ДД.ММ.ГГГГ В правлении на ДД.ММ.ГГГГ было ... человек, председателем был ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на расширенном заседании правления организации 1 говорил, что истица «больная с фантазиями», «склочная из-за черепно-мозговой травмы». Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился. Летом ... г. истица слышала, что ответчик говорил соседке, что «эта сука опять на него подала в суд» (имел ввиду истицу). Ответчик летом ... г. говорил истице, что она «дура, ничего не понимаешь», в то время шел процесс приватизации. Не знает, слышал ли это кто-то другой.

Ответчик Саратовский П.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетельница ФИО2 в судебном заседании показала, что со сторонами знакома, с ответчиком не в ссоре. Свидетельница была членом правления в СНТ с ... г. по ... г., и с ... г. Заявление ей передала истица, впервые его увидела летом ... г., когда ответчик принес его в правление. Это заявление обсуждали на правлении примерно через ... недели после того как ответчик его принес. В нем было много оскорблений, В правлении 5 человек: свидетельница, ФИО4, истица, ФИО5, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ свидетельница вела протокол заседания правления с участием бригадиров. Там стал выступать ответчик. Ответчик говорил, что истица «больная» (подразумевал, что истица психически больная), также говорил об истице что она «больная с фантазиями». Ответчик оскорблял истицу ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов правления.

Свидетельница ФИО1 в судебном заседании показала, что является членом организации 1. ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с истицей на заседании. Там выступал ответчик. Он говорил, что истица «с фантазиями», у нее «больная голова». Иных фраз не помнит.

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Согласно ст.152 ГК РФ, ч.1, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Выражение лицом своего мнения по тому или иному вопросу не может быть расценено судом как распространение порочащих сведений. Согласно ст. 10 п.1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Предметом исследования по настоящему делу являются высказывания ответчика в адрес истицы:

– «матерая склочница», содержащееся в заявлении Саратовского П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном председателю организации 1, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления;

- «больная с фантазиями», «склочная из-за черепно-мозговой травмы», высказанные на расширенном заседании правления организации 1 ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо доказательства иных негативных высказываний ответчика в адрес истицы не представлены. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Саратовский П.В. в своем заявлении указывает на то, что ложных сведений об истице не распространял.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.150, 151 ГК РФ) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При вынесении настоящего решения суд исходит из того, что ответчиком давалась негативная характеристика личности истицы, и при этом его высказывания не могут быть проверены на предмет их соответствия либо не соответствия действительности. В связи с этим оснований для применения ст.152 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В заявлении Саратовского П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному председателю организации 1, ответчик назвал истицу «матерой склочницей» . Термин «матерая склочница», по мнению суда, не является оскорбительным либо порочащим, хотя негативно характеризует личность и характер истицы. Согласно протоколу №, данное заявление было предметом рассмотрения заседания правления организации 1 от ДД.ММ.ГГГГ, оно зачитывалось и обсуждалось.

На расширенном заседании правления организации 1 (в присутствии членов правления и бригадиров) ДД.ММ.ГГГГ ответчик говорил о том, что истица «больная с фантазиями», «склочная из-за черепно-мозговой травмы». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Высказывания Саратовского П.В. в отношении Бережной Т.С. о том, что она «больная с фантазиями», как следует из пояснений самой истицы и показаний свидетелей, не имели отношения к ее физическому здоровью, а были произнесены с целью выражения субъективного мнения ответчика об умственных способностях истицы.

Учитывая, что субъективное мнение ответчика было высказано публично, в оскорбительной для истицы форме, умаляющей ее честь и достоинство, суд считает возможным возложить на ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом установленных законом требований разумности и справедливости суд определяет в ... руб.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бережной Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Саратовского П.В. в пользу Бережной Т.С. в возмещение морального вреда ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Егорова Е.С.