Дело № 2 –3086/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Марзаевой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства Российской Федерации Ярославской области о взыскании с казны Российской Федерации частичной компенсации судебных расходов, возмещении имущественного ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Жукова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства Российской Федерации Ярославской области о взыскании с казны Российской Федерации частичной компенсации судебных расходов, возмещении имущественного ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере была задержана сотрудниками Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ярославской области; ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по ходатайству органа следствия УФСКН в отношении истца была избрана мера пресечения - содержание под стражей; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, предполагающей наказание от 8 до 20 лет лишения свободы со штрафом до 1 миллиона рублей или без такового.

Следственным органом УФСКН по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ истице предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений в составе организованной преступной группы, связанных со сбытом и покушением на сбыт наркотических средств в особо крупных размерах.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по 10 эпизодам обвинения прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Жуковой И.В. состава преступления.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ истица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с задержанием Жуковой И.В.), назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Жуковой И.В. переквалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ и определены как хранение без цели сбыта героина в крупном размере, а наказание снижено до 2-х лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Жукова И.В. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания из ФБУ ИЗ 76/1 УФСИН РФ по Ярославской области.

Истица считает, что не основанное на законе обвинение в распространении наркотических средств, необоснованное соединение нескольких уголовных дел, связанное с причислением истицы к составу организованной преступной группы и вменение ей в вину множества эпизодов участия в незаконном обороте наркотиков, привело к неоправданно длительному расследованию уголовного дела (более 9 месяцев) и обусловило длительное рассмотрение дела в суде, повлияло на объем юридической помощи, оказанной ей адвокатом по данному уголовному делу, а, следовательно, и на размер гонорара, выплаченного защитнику - адвокату адвокатской фирмы «Защита» Жукову М.Ю., которому в соответствии с условиями соглашения выплачен гонорар в общем размере ... руб. Ссылаясь на объем установленного судом обвинения, принцип разумности, просила возместить ей расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб.

Истица также указала, что после заключения под стражу не имела возможности заниматься общественно-полезным трудом, получать доходы и, соответственно, уплачивать налоги и пенсионные взносы. За период двухлетнего содержания под стражей пенсионным фондом по Ростовскому району Ярославской области на нее начислены страховые взносы и пени за просрочку платежа всего в сумме ... руб.: за 2009 г. произведены начисления в сумме ... руб. и пени за просрочку платежа в сумме ... руб., за 2010 г. к оплате начислена сумма в размере ... руб. Указанную сумму ... руб. считает имущественным ущербом, возникшим по вине следственных органов, и просит возместить её за счет казны.

В судебном заседании истица Жукова И.В. и её представитель адвокат Жуков М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Минфина России и УФК по Ярославской области Томашевская М.Б. ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, полной выплаты денег.

Представитель третьего лица ФСКН России и Управления ФСКН России по Ярославской области Вербина С.Н. также возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска и законность действий сотрудников ФСКН в ходе расследования дела.

Представитель УПФ РФ в Ростовском муниципальном районе Ярославской области и третье лицо Титов И.А., в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Титов И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жуковой И.В. поддержал, подтвердил факт уплаты им гонорара адвоката и возмещение его расходов истицей после освобождения. Также пояснил, что в период нахождения Жуковой И.В. под стражей реализовывал принадлежащие истице автомашины .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, представителя ФСКН России и Управления ФСКН России, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Жукова И.В. в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069-1071 ГК РФ, 133-135 УПК РФ, указала, что после заключения под стражу не имела возможности заниматься общественно-полезным трудом, получать доходы и, следовательно, уплачивать налоги и пенсионные взносы. За период двухлетнего содержания под стражей пенсионным фондом по Ростовскому району Ярославской области на истицу начислялись страховые взносы. Так, за 2009 г. произведены начисления в сумме ... руб. и пени за просрочку платежа в сумме ... руб., за 2010 г. к оплате начислена сумма в размере ... руб. За указанные период времени истица всего в пенсионный фонд уплатила ... руб.

Согласно ст. 135 УПК РФ государством в лице Министерства финансов РФ реабилитированному гражданину подлежит выплата следующих сумм:

заработной платы, которую гражданин не получил вследствие уголовного преследования;

пенсии, выплата которой была приостановлена в связи с уголовным преследованием невиновного;

стоимости конфискованного имущества, которое перешло в собственность государства;

штрафов, процессуальных издержек, взысканных с осужденного во исполнение приговора суда и сумм, выплаченных подозреваемым, обвиняемым за оказание юридической помощи в уголовном процессе по данному делу, окончившемуся реабилитацией невиновного.

Перечень конкретных видов убытков, подлежащих возмещению реабилитированному гражданину (пункты 1 - 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ), завершается сформулированным в пункте 5 этой же статьи общим указанием на то, что реабилитированному гражданину подлежат возмещению государством также "иные расходы". Исходя из общего правила, согласно которому имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме (см. текст пункта 1 статьи 133 УПК РФ), следует заключить, что реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой минус, дефект определенного материального блага, а равно упущенную личную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку требование истицы о возмещении ущерба в части платежей в пенсионный фонд не подпадает под действие ст. 135 УПК РФ, оно рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту заключения под стражу в связи с уголовным преследованием Жукова И.В. являлась индивидуальным предпринимателем. Соответственно, согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" истица является плательщиком страховых взносов.

Истица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Жукова И.В. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания из ФБУ ИЗ 76/1 УФСИН РФ по Ярославской области.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 18, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уплата индивидуальным предпринимателем страховых взносов является не правом, о нарушении которого идет речь в ст. 15 ГК РФ, а обязанностью. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ст. 28 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации…» плательщик страховых взносов имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховых взносах, лично либо через своего представителя.

Сопоставив положения Гражданского кодекса РФ (ст. 182, 185 ГК) и ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации…» в редакции, действовавшей до ноября 2010 г., суд считает, что в данном случае истица свою обязанность по уплате названных взносов могла осуществить через выбранного ею представителя в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Расходы, которые Жукова И.В. понесла, внеся в соответствующее отделение Пенсионного фонда страховые взносы, не могут быть расценены как убытки поскольку они не зависели от привлечения истицы к уголовной ответственности, ограничения ее свободы. Эти расходы являются обязательными для истицы платежами в соответствии с требованиями закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации…».

Из объяснений истицы, третьего лица Титова в предыдущем судебном заседании усматривается, что Жукова И.В. выдавала Титову доверенности на распоряжение имуществом, следовательно, имела возможность дать поручение по исполнению иных своих обязательств, а том числе перед Пенсионным фондом РФ.

В соответствии со ст. 1069, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения дела в рамках рассматриваемого иска по смыслу требований ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, наличие у истца убытков не доказано, истцом не представлено доказательств принятия ею мер по исполнению обязательства перед Пенсионным фондом, а также не доказаны незаконные действия ответчиков, следовательно, нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Жуковой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства Российской Федерации Ярославской области о взыскании с казны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В.Демидова