Дело № 2 –1372/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Лаврентьевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой М.Н. к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области, Карпушевой Е.Ф., Бармашовой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании договора передачи в собственность недействительным, снятии с регистрационного учета,

установил:

Колосова М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела , к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области, Карпушевой Е.Ф., Бармашовой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Митрофанова Н.В., включении в наследственную массу комнаты № квартиры № дома № по адресу 1, признании права собственности на наследственное имущество, признании договора передачи жилого помещения в собственность Карпушевой Е.Ф. недействительным, снятии Карпушевой Е.Ф. и Бармашовой Н.А. с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что приходится дочерью ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Близких родственников, наследников первой очереди, кроме истицы у ФИО2 не было. Он проживал один в спорной комнате на основании договора социального найма, начал процедуру приватизации комнаты, но в связи со смертью заключить договор не успел. Истица считает, что отец при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной комнаты, в связи с чем просит включить это имущество в наследственную массу и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону. Ссылаясь на сложные отношения с отцом, указала, что приезжала только тогда, когда отец приглашал, звонил по телефону. Последний раз виделась с ним весной 2009 г., когда он изъявил желание приватизировать комнату и оформить завещание в пользу дочери. После высказанных истицей ФИО2 претензий по поводу образа жизни последнего, они поссорились. На отца жаловались соседи, вызвали милицию, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, у него собирались компании; все замечания, в том числе и дочери, он игнорировал. Это также было причиной редкого общения родственников. В 2010 г. истица несколько раз приезжала к отцу, но дверь никто не открывал, по телефону он не звонил, к дочери не приезжал. Колосова расценила это как проявление обиды отца, поскольку раньше подобное случалось. В марте 2011 г. о смерти отца сообщила подруга, случайно узнавшая об этом После этого сообщения Колосова сразу обратилась к нотариусу, однако заявление принято не было из-за отсутствия правоустанавливающих документов на комнату и в связи с пропуском срока.

В судебном заседании истица не участвовала. Её представитель Жимолохов В.В.исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в исковых заявлениях.

Ответчик Бармашова Н.А., представитель Карпушевой Е.Ф. по доверенности Уланова Л.С. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на необоснованность требований истицы. Считают, что Колосова М.Н. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Не доказала, что соседи просили Бармашову Н.А. известить о смерти отца, что Бармашова Н.А. намерено скрыла от истца и других родственников факт смерти ФИО2.

Требования в части признания недействительным договора передачи жилья в собственность не признали по следующим основаниям. Фрунзенским районным судом г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ Бармашова Н.А. признана членом семьи нанимателя - умершего ФИО2 Решение суда вступило в законную силу. Бармашова Н.А. проживала с ФИО2 в спорной комнате. Данный факт также установлен судом, постановившим решение. На этом основании за Бармашовой Н.А. признано право на спорную жилую площадь. По договору социального найма Бармашова Н.А. оформила приватизацию комнаты, подав заявление ДД.ММ.ГГГГ в агентство по приватизации жилья г.Ярославля. Оснований для отказа в приватизации не было. В связи с этим, регистрация по месту жительства Карпушевой Е.Ф. и Бармашовой Н.А. является законной, произведена на законных основаниях.

Ответчики указывают также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части признания за Колосовой М.Н. права собственности на указанную комнату, ссылаясь на непоследовательность показаний истицы (истец утверждает о том, что часто общалась с соседями, которые ей сообщали об образе жизни ФИО17. Однако, о смерти отца ФИО2, истец узнала спустя 1 год 4 месяца соседи ничего о смерти ФИО2 не сообщили). Ответчики полагают, что свидетели ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 не подтвердили того, что истец навещала отца ФИО17.

По мнению ответчиков, Колосова М.Н. могла узнать о самочувствии отца; знала, что он болен, является инвалидом II группы, могла звонить ему и интересоваться его самочувствием, однако не захотела ухаживать за больным престарелым отцом и не желала поддерживать с ним отношения. При таких обстоятельствах, когда истица, проживая с отцом в одном городе, по своему собственному желанию не общалась с отцом, уклоняясь при этом, от выполнения лежавших на ней, в силу закона, обязанностей по проявлению внимания, оказание всесторонней помощи и поддержки как в моральном, так и в материальном плане, доводы истца о том, что она не знала о смерти отца, поэтому не приняла наследство, по мнению стороны, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.

Исковые требования в части снятия с регистрационного учета Карпушевой Е.Ф. и Бармашовой Н.А, ответчики считают незаконными и необоснованными, ссылаясь на ст.ст. 3, 7 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" и вступившее в законную силу указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бармашова Н.А. признана членом семьи ФИО2, в связи с чем за ней признано право пользования спорным жилым помещением. С ФИО11 был заключен договор социального найма; впоследствии оформлена приватизация. В настоящее время Бармашова Н.А. и Карпушева Е.Ф. зарегистрированы и проживают на законных основаниях в комнате № кв. № д.№ по адресу 1.

Представители территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, МРИ ФНС № 5 г. Ярославля, Управления федеральной службы регистрации, картографии и кадастра по Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья г. Ярославля, ФИО12, Малюков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От КУМИ мэрии г. Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В письменных отзывах по исковым требованиям Колосовой М.Н. КУМИ мэрии г. Ярославля указано на то, что указанное в иске жилое помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности на основании постановления мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО «Агромясо» .

В письменном отзыве МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля сообщается о законности действий предприятия и отсутствии оснований для отказа Карпушевой Е.Ф. в приватизации спорного жилого помещения. По существу дела содержится следующая информация. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на приватизацию занимаемой им комнаты по адресу 1, д. 7, кв. 9, ком. 3. Для заключения договора в назначенное время – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 не явился, и впоследствии договор им истребован не был. В агентство ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на приватизацию указанного жилого помещения Карпушевой Е.Ф. и Бармашовой Н.А., с которыми на основании решения комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) заключен договор социального найма. В момент обращения Карпушевой и Бармашовой выяснилось, что прежний пользователь комнаты умер. Договор передачи комнаты в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ с Карпушевой Е.Ф. с соблюдением действующего законодательства.

Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля против удовлетворения иска в части включения имущества в наследственную массу и восстановления срока принятия наследства не возражала, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за Бармашовой Н.А. признано право пользования спорным жилым помещением, в комнате зарегистрированы Бармашова Н.А. и Карпушева Е.Ф.

Третье лицо Малюков С.Н. ранее в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире проживает периодически. При жизни ФИО2 в квартире собирались разные компании, жить поэтому было невозможно. Бармашова с ФИО2 не жила. Сейчас сдает комнату непонятно кому. В комнате Милюкова также периодически проживают квартиранты. Колосову за 10 лет видел 5-6 раз. ФИО2 говорил, что есть внук, они часто общаются с дочерью. Около трех лет назад между третьим лицом и ФИО2 был конфликт, ФИО2 звонил дочери, она приехал. За год до смерти говорил, что приватизацией будет заниматься дочка.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца Жимолохова В.В., Бармашову Н.А., представителя Карпушевой Е.Ф. Уланову Л.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован и проживал в комнате № по адресу 1, по договору социального найма . Он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на приватизацию занимаемой комнаты . Для заключения договора в назначенное время – ДД.ММ.ГГГГ не явился. Скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается медицинской картой стационарного больного, свидетельством о смерти).

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Бармашова Н.А. признана членом семьи нанимателя – умершего ФИО2, за ней признано право пользования спорным жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение в связи с изменением состава семьи . Согласно выписке из лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы Бармашова Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и Карпушева Е.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ). Обе обратились ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Агентство по приватизации жилья» в г. Ярославле с заявлением о приватизации указанного жилого помещения . Договор передачи жилого помещения в общую долевую собственность (29/77 долей) заключен ДД.ММ.ГГГГ с Карпушевой Е.Ф.

Кроме Колосовой М.Н. другие наследники по закону после смерти ФИО2 отсутствуют (документы в подтверждение факта родства представлены ).

На день рассмотрения дела квартира по адресу 1, находится в собственности Карпушевой Е.Ф. – 29/77 (58/154) долей, ФИО15 – 58/154 долей, Малюкова С.Н. – 38/154 долей .

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бармашовой Н.А. выдано постановление расходов на похороны наследодателя в сумме ... руб. из денежного вклада ФИО2.

За принятием наследства к нотариусу никто не обращался. Наследником ФИО17 по закону является дочь ФИО19 (Митрофанова) М.Н., которая, как следует из её объяснений и выписки из лицевого счета, не была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Срок принятия наследства определен периодом времени и по общему правилу равен 6 месяцам.

Колосова М.Н. узнала об открытии наследства в марте 2011 г., что подтверждено показаниями свидетелей ФИО19 , ФИО18 .

Так, свидетель ФИО19 (муж истицы) показал, что жена с отцом общалась редко. Последний раз к нему вместе ездили в 2009 г. Он высказал желание приватизировать квартиру, ФИО19 оставили ему номер своего телефона, но ФИО2 им не звонил. Адрес дочери ему также был известен. Родители жены развелись, когда она была еще маленькая. Встречалась с отцом истица 1-2 раза в год.

Свидетель ФИО18 (знакомая ФИО19 на протяжении 20 лет) показала, что от своего отца, проживающего в районе мясокомбината, узнала ДД.ММ.ГГГГ о смерти отца ФИО19. Проверив предварительно эту информацию, в начале марта позвонила истице. Как оказалось ФИО19 о смерти отца ничего не знала.

Указанные выше объяснения истицы не опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7 , ФИО8 , ФИО21 , ФИО10 , другими доказательствами.

Свидетель ФИО7 (соседка ФИО2 по квартире) подтвердила, что истица приходила к отцу и одна, и с ребенком. За последние пять лет видела ее раза два. Два - два с половиной года назад ФИО19 оставляла свой номер телефона отцу в его сотовом телефоне, о чем свидетель знает со слов умершего. О смерти отца она не знала. В апреле 2011 г. она пришла за фотографией отца для памятника. В комнату ФИО2 попасть не смогла, т.к. дверь была заперта.

Свидетель ФИО20 (работала вместе с Бармашовой Н.А.), показала, что в декабре 2009 г. лежала в одной больнице с ФИО2, которого навещала только Бармашова. Когда дочь последний раз у него дома была, он ее выставил. Со слов ФИО2 знает, что говорил дочери о желании приватизировать свое жилье на Бармашову. Дочь сказала, что ей его «гнилье не нужно». ФИО2 дал свидетелю только номер телефона Бармашовой; про номер телефона дочери ничего не говорил.

Свидетель ФИО21 (знакомая ФИО2, Бармашовой и Карпушевой) показала, что дочь приходила к ФИО2 около двух лет назад, разговор у них не получился. Номера телефона дочери у него не было. Когда он умер, Бармашова родственников, но не нашла, номеров телефонов не было. Бармашовой нужны были деньги на похороны.

Свидетель ФИО10, проживающая на улице по адресу 1 около 60 лет и знакомая с ФИО2, Бармашовой и Карпушевой, показала, что ФИО2 про дочь ничего не говорил. Со слов соседей свидетель знает о намерении ФИО2 оставить комнату Бармашовой. Похоронами его занималась Бармашова, никто номера телефона его дочери не знал.

Таким образом, довод истицы о неосведомленности о смерти отца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для восстановления Колосовой М.Н. срока для принятия наследства. Колосова М.Н. в течение шести месяцев со времени, когда ей стало известно о смерти ФИО2 (начало марта 2011 г.), обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании на него права собственности в порядке наследования. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет. Показания свидетелей не находятся в противоречии, дополняют другу друга.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" подтверждением волеизъявления гражданина на приватизацию жилого помещения является совершение действий бесспорно, свидетельствующих о волеизъявлении гражданина, а именно подача заявления на приватизацию и необходимых для приватизации документов.

Статьями 7 и 8 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля с заявлением о приватизации занимаемой им комнаты по адресу 1, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано - для заключения договора в назначенное время – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 не явился, поскольку находился в больнице, а ДД.ММ.ГГГГ умер.

При таких обстоятельствах, согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого включается спорное жилое помещение.

Колосова М.Н. является единственным наследником по закону (ст.ст. 1115, 1141, 1142 ГК РФ). Об оформлении ФИО2 завещания сведения отсутствуют, стороны об этом не сообщали.

Недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 ГК РФ истица не признана.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Бармашова Н.А. признана членом семьи умершего нанимателя ФИО2, за ней признано право пользования спорным жилым помещением. Решение суда не отменялось, не изменялось в установленном законом порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно названному решению суда, на день смерти ФИО2 правом пользования спорным жилым помещением обладала только Бармашова Н.А.

Как следует из ст. 672 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

С ответчицей Бармашовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение в связи с изменением состава семьи . Из выписки из лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Бармашова Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и её мать Карпушева Е.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ). Регистрация Бармашовой Н.А. в спорном жилом помещении произведена законно - на основании решения суда. Основания для снятия е с регистрационного учета отсутствуют.

Согласно ст. 3 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах РФ.

Ст.7 указанного Закона содержит перечень оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства. Эта норма закона предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением или обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Спорная квартира перешла к новому собственнику Колосовой М.Н. в порядке наследования.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. При этом (ст. 684 ГК РФ) наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

В договоре (ст. 677 ГК РФ) должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 ГК РФ, то есть с согласия наймодателя.

Как следует из представленных в материалах дела документов согласие на вселение и регистрацию Карпушевой Е.Ф. ни у ФИО2, ни тем более у Колосовой М.Н. Бармашова Н.А. не получала, следовательно, право пользования спорным жилым помещением Карпушева не приобрела. При таких обсточтельствах к ней не перешло право на приватизацию этого жилого помещения.

Поскольку бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений предполагается с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, то в рассматриваемом случае применением последствий ничтожной сделки будет признание договора от ДД.ММ.ГГГГ не действительным в полном объеме и прекращение права собственности Карпушевой Е.Ф. на спорное жилое помещение, и как следствие, снятие ее с регистрационного учета.

Иные доводы сторон (не проживание Бармашовой в спорной комнате, сексуальная ориентация Митрофанова) в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому суд их не оценивает в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колосовой М.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Колосовой М.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор передачи в собственность Карпушевой Е.Ф. 29/77 долей в праве общей собственности на квартиру № по адресуадресу 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Ярославля в лице и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля и Карпушевой Е.Ф.

Включить 29/77 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу 1 в г. Ярославле в наследственное имущество после смерти ФИО2.

Признать за Колосовой М.Н. право общей долевой собственности на квартиру № по адресуадресу 1, в размере 29/77 долей.

Прекратить право Карпушевой Е.Ф. на 29/77 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресуадресу 1.

Прекратить право пользования Карпушевой Е.Ф. комнатой № по адресуадресу 1, и снять Карпушеву Е.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В.Демидова