Дело № 2 –2701/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Марзаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Н.А. к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» о признании трудового договора заключенным, расторжении трудового договора, возложении обязанности по выдаче справки, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Сорокин Н.А обратился в суд с иском (с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела) к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о признании трудового договора заключенным, расторжении трудового договора, возложении обязанности по выдаче справки, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал у ответчика в должности директора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Новым собственником ответчика ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с подписанным им приказом об отстранении истца от должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик дальнейших действий со стороны работодателя не последовало. В устном ответах указано, что вопрос рассматривается. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование определить должностное положение Сорокина Н.А. в ЗАО и соответствующую компетенцию, выплатить причитающиеся денежные средства. Ответа до настоящего времени не поступило. Просил взыскать задолженность по заработной плате за май 2011 г. (с ДД.ММ.ГГГГ) из расчета установленного рудовым договором оклада .... руб. За период вынужденного прогула с мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. Также просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., возместить расходы на услуги представителя в сумме .... руб.

В судебном заседании истец Сорокин Н.А. и его представитель Морозова Ю.О. заявленные требования поддержали в объеме уточненных в судебном заседании требований, с учетом письменных пояснений к исковому заявлению , в которых приведена методика расчетов, взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика по доверенности Пухов А.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск . Позиция ответчика сводится к тому что, коль скоро трудовой договор и копия представленного истцом приказа не подписаны работодателем, трудовой договор не заключен и поэтому не может быть расторгнут. Вместе с тем ответчиком не оспаривалось наличие фактических трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника на должность директора принят другой работник, о чем истцу было известно. От должности Сорокина никто не отстранял, соответствующих приказов не издавалось. Трудовая книжка находится у истца, ответчик не возражает во внесудебном порядке внести соответствующие записи в трудовую книжку. Поскольку истец в ЗАО не работает, трудовые отношения с ним должным образом не оформлены, трудовую функцию не исполняет, отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы и других выплат по основаниям, предусмотренном ТК РФ. Истец не доказал, что обращался к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска в порядке ст. 286 ТК РФ, поэтому в данной части иска ему должно быть отказано. Также считает, что с учетом изложенной ответчиком позиции основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на расторжение договора с истцом в установленном порядке, а также на то, что «расчет среднего заработка должен исходить из иных документов». Обязался представить все доказательства в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Фактическое исполнение истцом обязанностей директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» стороной ответчика не оспаривалось.

Факт работы истца в указанной должности у ответчика подтвержден показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ . Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она как представитель ТСЖ работала с указанной управляющей компанией, которой руководил Сорокин Н.А., ежемесячно вплоть до апреля 2011 г. включительно оформлялись акты выполненных работ, в которых стоят подписи свидетеля и Сорокина. Свидетель, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», директором был Сорокин. В мае – ДД.ММ.ГГГГ – свидетель получила зарплату, Сорокин после этого работал еще около недели. После ДД.ММ.ГГГГ все вопросы по ТСЖ решались с Новиковым. Размер заработной платы исчислялся Сорокину в 2011 г. из расчета оклада .... руб. и премий.

Истцом при подаче искового заявления представлена ксерокопия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на временную на должность директора с окладом .... руб. Такой же размер заработной платы указан в п. 4.1. трудового договора. В обоих документах проставлены подписи как представителя работодателя, так и работника; имеется печать ответчика. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном ответчиком экземпляре трудового договора отсутствует подпись представителя работодателя .

Согласно сведениям Пенсионного фонда страховые отчисления с ДД.ММ.ГГГГ по окончание первого полугодия 2010 г. включительно в отношении Сорокина Н.А. производились ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» .

Объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами (показаниями свидетеля ФИО5, экземплярами трудового договора и приказа о приеме на работу, сведениями УПФ РФ в Дзержинском районе г. Ярославля) позволяют сделать вывод о состоявшихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 67 ТК РФ. Поскольку трудовые отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ, продолжались непрерывно и не прекращены в установленном законом порядке до настоящего времени срок действия договора в оспоренном ответчиком трудовом договоре не имеет значения. Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству (ст. 288 ТК РФ), может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Довод ответчика о расторжении с Сорокиным Н.А. трудовых отношений в установленном законом порядке (л.д. 29) не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе. Обязательство о предоставлении доказательств и требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не выполнено. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявленные Сорокиным Н.А. требования на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном случае договор между истцом и ответчиком считается заключенным, он подлежит расторжению с соблюдением процедуры увольнения и по предусмотренным ТК РФ основаниям (ст. 77, 288 ТК РФ).

Доказательств соблюдения процедуры увольнения ответчиком не представлено. Истец настаивает на том, что кроме приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении полномочий директора ЗАО , его ни с какими другими документами не знакомили, предупреждение о прекращении трудового договора истец не получал. Поскольку иного не установлено, суд исходит из того, что работодатель фактически не произвел увольнение работника, следовательно, юридически трудовые отношения продолжаются до настоящего времени и Сорокин Н.А. правомерно требует взыскать с ответчика оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса (ТК) РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 84¹ ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет. Аналогичное правило предусмотрено ст. 140 ТК РФ. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачивал истцу заработную плату, не выплачивал компенсацию за неиспользованный отпуск. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Из объяснения Сорокина Н.А., показаний свидетеля ФИО5, представленных сторонами экземпляров трудового договора и приказа о приеме истца на работу усматривается, что при приеме на работу оклад Сорокина Н.А. был установлен в размере .... руб., в 2011 г. он составлял .... руб. Довод представителей ответчика об ином (не конкретизированном ответчиком) размере оплаты труда не нашел подтверждения при рассмотрении дела, никаких доказательств на этот счет ответчиком не представлено.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Заработная плата в соответствии со ст. 139 ТК РФ исчисляется из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку не доказано иное (в том числе выплата премий и их размеры) суд средний заработок определяет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, исходя из установленной при рассмотрении дела суммы оклада .... руб., то есть размер среднего заработка составил .... руб. В связи с отсутствием доказательств оплаты труда истца в мае 2011 г. с ответчика в пользу истца следует взыскать - заработную плату за май 2011 г. ....руб.....руб.

Доказательств, опровергающих довод истца о неиспользовании им за период работы у ответчика дней отпуска, работодателем не представлено. Согласно ТК РФ отпуск предоставляется в количестве 28 календарных дней (за два года работы – 56 дней).

Компенсация за неиспользованный отпуск причитается истцу за весь период работы (ст. 121 ТК РФ) и составляет на день рассмотрения дела ....руб.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в указанный выше период времени установлен судом, требование истца об истребовании подтверждающей этот период работы справки подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 22 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что он претерпел страдания из-за невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, неправомерность его действий, то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение имущественных, а не личных прав работника, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда .... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя следует взыскать .... руб., подтвержденных договором на оказание указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками . Заявленные истцом суммы соответствуют принципу разумности, объему оказанной Сорокину юридической помощи, времени рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» подлежит взысканию госпошлина в сумме .... руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина Н.А. удовлетворить частично:

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с директором между закрытым акционерным обществом «Верхневолжская управляющая компания» и Сорокиным Н.А.

Расторгнуть трудовой договор, заключенный между закрытым акционерным обществом «Верхневолжская управляющая компания» и Сорокиным Н.А. с даты принятия судебного решения по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» в пользу Сорокина Н.А.:

- заработную плату за май 2011 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за время вынужденного прогула – .... руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию за неиспользованный отпуск – .... руб., компенсацию морального вреда в размере ....руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг и услуг представителя – .... руб.

Обязать закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» выдать Сорокину Н.А. справку о времени его работы в должности директора закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» в бюджет государственную пошлину в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Демидова