Дело № 2-2408/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова А.И. к ОАО «Управляющая компания № 1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Масленников А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания № 1» о взыскании материального ущерба в размере ...руб. В дальнейшем уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб., расходы по проведению экспертизы в размере ...руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб. В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление ввиду неисправности кровли и образования наледи. В результате затопления образовались промочки, в виде поддеков, кроме того, в результате промочки причинен ущерб ламинату. Ответчик на обращения истца о компенсации причиненного вреда ответил отказом, ввиду отсутствия денежных средств. Истец Масленников А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Веретенникова Н.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Кузнецова К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования о возмещении причиненного вреда признала частично в сумме ...руб. согласно локальной смете на ремонтно-восстановительные работы жилой квартиры после затопления, выполненной ООО «Фронтон». Третье лицо ЗАО «РЭУ №2» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Масленников А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилой площади в связи с обменом от ДД.ММ.ГГГГ Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ОАО «Управляющая компания № 1». Истец в правоотношениях с ОАО «Управляющая компания № 1» является потребителем коммунальных услуг. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ЗАО «РЭУ № 2» установлено, что в результате протекания кровли произошло повреждение <адрес>. Осмотром установлено, что в комнате и на кухне на стыках плит потолка и стен промочки в виде поддеков, в прихожей промочки над входными дверями. Ламинат в комнате и кухне имеет разбухание. Заключением специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» определена стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, которая составляет ...руб. К отношениям сторон при возмещении ущерба, причиненного в результате протекания кровли, следует применить положения ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом, или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе технические чердаки, крыши. В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внутриплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Согласно п. 4.6.11. данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Ответчиком не оспаривается факт нарушения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и причинению, в результате протекания кровли, ущерба квартире истца. В ходе судебных заседаний оспаривался размер причиненного ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Стороны при рассмотрении заключения специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» об определении стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры в размере ...руб. и заключения на ремонтно-восстановительные работы помещений жилой квартиры, выполненного ООО «Фронтон» в размере ...руб., не оспаривали, что разница в стоимости восстановительного ремонта согласно заключениям ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» и ООО «Фронтон» составляет стоимость устройства пола в комнате, кухне и коридоре. Определяя сумму возмещения вреда истцу, суд основывается на строительно-техническом заключении на ремонтно-восстановительные работы помещений жилой квартиры, выполненном ООО «Фронтон» Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что согласно заключению специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» и локального сметного расчета, ремонт пола в комнате, кухне и коридоре <адрес> включает в себя полную замену пола до плиты перекрытия. Строительно-техническое заключение на ремонтно-восстановительные работы помещений жилой квартиры, выполненное ООО «Фронтон», предусматривает замену верхнего полового покрытия в виде ламината. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий объем причиненного квартире в результате затопления ущерба, устанавливает, что в результате протечки поврежден только верхний слой полового покрытия в виде ламината. Вскрытие полов, исследование состояния устройства пола до плиты перекрытия, обследование состояния лаг, при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» не производилось. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба, подтвержденного актом от ДД.ММ.ГГГГ в виде замены верхнего слоя полового покрытия – ламината. Судом также принимается во внимание, что стоимость поврежденного в результате протекания кровли ламината таркет робинсон 32 класс, согласно локальному сметному расчету ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» составляет руб... за 1 кв.м. покрытия, согласно локальной смете ООО «Фронтон» стоимость 1 кв.м. покрытия ламината таркет робинсон 32 класс составляет руб... Допрошенная в судебном заседании Кузнецова М.Ю., составлявшая локальную смету ООО «Фронтон» пояснила, что рыночная стоимость ламината, указанного в локальном сметном расчете ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», составляет от руб. Также пояснила, что объемы работ, указанные в локальной смете ООО «Фронтон» полностью соответствуют объемам, указанным в локальном сметном расчете ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». Принимая во внимание отказ истца Масленникова А.Ю. от обеспечения доступа ответчика и ООО «Фронтон» в квартиру, в том числе по предложению суда для определения размера причиненного ущерба, соответствие объемов работ, указанных в локальной смете ООО «Фронтон», выполненной на основании локального сметного расчета ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца руб. причиненного ущерба. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о причинении ущерба в результате затопления ванной комнате, локальная смета ООО «Фронтон» также не содержит расчета восстановительного ремонта ванной комнаты. Заключением специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» установлено, что в помещении ванной комнаты имеются следы протечки (поддеки, разводы) на клеевой окраске поверхностей стен, отслоение штукатурного слоя в местах образования следов от протечки воды. Учитывая нахождение квартиры истца на последнем этаже жилого дома, характер и локализацию протечки, суд приходит к выводу, что причиной имеющейся протечки в ванной комнате является также неисправность кровли. Стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты, согласно локального сметного расчета ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» составляет руб.. Судом принимается во внимание, что работы по восстановлению ванной комнаты не включают в себя замену полового покрытия. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать руб. причиненного ущерба. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вину ОАО «Управляющая компания № 1» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>, следствием чего явилось протекание кровли и протечка воды в квартиру истца. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность не устранения причин протекания кровли, непринятие надлежащих мер к ремонту кровельного покрытия, неудобства, которые испытывал истец в связи с протекание воды в его квартиру. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме руб. Истец понес судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы в размере руб. , указанные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией . В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере руб. Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, к которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ОАО «Управляющая компания № 1» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Масленникова А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу Масленникова А.Ю. в возмещение ущерба руб. , компенсацию морального вреда в размере руб. , расходы по строительно-техническому исследованию в размере руб. , расходы на оплату услуг представителя в размере руб. , а всего взыскать руб. В остальной части исковых требований Масленникову А.Ю. отказать. Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в доход бюджета государственную пошлину в сумме руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья О.А.Архипов