КОПИЯ Дело № 2-3151/2011

06 декабря 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Котовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А., Ивановой М.С. к ЗАО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.А., Ивановой М.С. и ЗАО «ЮИТ Московия» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Ярославль, на территории, ограниченной ул. ......

Иванов А.А., Иванова М.С. обратились в суд с иском к ЗАО «ЮИТ Московия» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи объекта недвижимости в сумме ..... руб. , компенсации морального вреда – ..... руб.

В обоснование иска указано, что по условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать истцам квартиру, а дольщики в свою очередь обязались уплатить обусловленную настоящими договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п.1.9 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию объекта застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию был проведен ответчиком в одностороннем порядке незаконно. Квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что квартира была переданы истцам с нарушением предусмотренного договором срока передачи, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта, которая составила ..... дня.

В судебном заседании Иванова М.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Иванов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ЗАО «ЮИТ Московия» поступила телеграмма с просьбой об отложении дела, в связи с занятостью представителей в других судебных процессах, однако документов, подтверждающих данные сведения представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав Иванову М.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве , заключенного между ЗАО «ИЮТ Московия» (застройщик) и Ивановыми А.А., М.С. (дольщики), застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать квартиру № истцам в общую долевую собственность . Данная стоимость истцами была уплачена .

В пункте 1.9. Договора сторонами установлено, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ответчиком и принята истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствие со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей » исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено судом, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2, 3 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов начинается с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, суд полагает, что последним днем срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного договором между сторонами по настоящему делу, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора передача дольщикам квартиры и принятие её дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1, 4.2).

Пунктом 3.2.2 Договора сторонами предусмотрено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем на четыре месяца, изменить плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ЗАО «ЮИТ Московия» направлено уведомление о переносе срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 1 ДД.ММ.ГГГГ. Иванова М.С. в судебном заседании подтвердила факт получения ими данного уведомления.

Суд считает, что п. 3.2.2 Договора предусматривает для потребителя дополнительную обязанность, по сравнению с законом (фактически - обязанность соглашаться с любым переносом сроков строительства объекта недвижимости), изложенное условие нарушает и права потребителя на достоверную информацию о сроке передачи ему квартиры, сроке исполнения обязательств контрагентом, то есть, по сути это условие ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством РФ, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений ст. 16 названного Закона РФ, такие условия договора расцениваются судом как недействительные. Каких- либо дополнительных соглашения о переносе сроков передачи квартиры истцам, сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд считает, что права потребителя в части несвоевременной передачи квартиры нарушены с ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ЗАО «ЮИТ Московия» допущена просрочка передачи дольщику объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с ЗАО «ЮИТ Московия» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, в данном случае суд считает возможным исходить из общей фактически уплаченной истицей суммы – ..... руб.

Рассматривая вопрос о периоде просрочки, допущенной ответчиком перед истцами, суд полагает, что его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда дольщики в силу положений договора, были вправе рассчитывать на передачу квартиры, и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки именно по ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Соответственно расчет неустойки, исходя из положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» будет следующим:

..... (цена договора) х (13 % (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х ..... (количество дней просрочки) = ..... руб.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до ..... руб., взыскав с ЗАО «ЮИТ Московия» в пользу Иванова А.А. ..... руб., в пользу Ивановой М.С. – ..... руб., в зависимости от доли участия каждого из истцов .

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вину ответчика в нарушении прав потребителя суд считает установленной. Срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком нарушен. В связи с чем истцы были лишены возможности получить жилье в установленные сроки. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда по ..... руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», истцы при подаче иска освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со ст.103 ГПК, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.А., Ивановой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» в пользу Иванова А.А. неустойку ..... руб., компенсацию морального вреда ..... руб.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» в пользу Ивановой М.С. неустойку ..... руб., компенсацию морального вреда ..... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» госпошлину в доход государства ..... руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Судья подпись Е.М.Жукова

Копия верна

Судья Е.М.Жукова