Дело № 2-3126/2011

06 декабря 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Котовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Прозоровой В.А., Мельниковой Т.А., ООО «Мебельная компания «Нижегородец» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к Прозоровой В.А., Мельниковой Т.А., ООО «Мебельная компания «Нижегородец» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. .... коп., в том числе задолженность по основному долгу – .... руб. .... коп., задолженность по просроченным процентам – .... руб. .... коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – .... руб. .... коп., пени по просроченному основному долгу – .... руб. .... коп., пени по просроченным процентам – .... руб. .... коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и Прозоровой В.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере .... руб. под .... % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дата возврата кредита была изменена на ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства Мельниковой Т.А., ООО «Мебельная компания «Нижегородец». Прозоровой В.А. неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем, возникла задолженность в указанной выше сумме. Требование о возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчиков не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Телицын А.Е. (по доверенности) исковые требования поддержал. Не возражал против снижения суммы неустойки.

Прозорова В.А., представляющая также интересы ООО «Мебельная компания «Нижегородец» в качестве директора, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере .... руб. .... коп., просроченных процентов в сумме .... руб. .... коп. и .... руб. .... коп. признала. Последствия признания иска в этой части разъяснены и ей понятны.

Мельникова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав Телицына А.Е., Прозорову В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в полном объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа с причитающимися процентами.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшийся части – основную сумму долга (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прозоровой В.А. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды размере .... руб. под .... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком внесения платежей , согласно которому минимальный ежемесячный платеж – .... руб. Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору сумма ежемесячного платежа изменена и составила – .... руб.

Согласно п. 7.4.2, п. 10.1 Договора при нарушении сроков исполнения обязательств и возникновения просроченной задолженности заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из сведений по движению денежных средств усматривается, что со стороны заемщика нарушались сроки внесения очередного платежа. Данный факт не оспаривался в судебном заседании Прозоровой В.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составила .... руб. .... коп., в том числе задолженность по основному долгу – .... руб. .... коп., задолженность по просроченным процентам – .... руб. .... коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – .... руб. .... коп., пени по просроченному основному долгу – .... руб. .... коп., пени по просроченным процентам – .... руб. .... коп. Расчет задолженности истцом представлен, суд с данным расчетом соглашается .

В адрес ответчиков направлены уведомления о погашении задолженности . Данные требования ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Мебельная компания «Нижегородец», Мельниковой Т.А. заключены договоры поручительства №. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при заключении дополнительного соглашения № 1 к указанному кредитному договору, в поручителями заключены также дополнительные соглашения в части изменения даты возврата кредита .

Согласно условиям договора поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №. Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Кроме того, солидарная ответственность кредитора и должника предусмотрена п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Прозорова В.А. исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала. Признание иска в этой части принято судом, оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку по просроченному основному долгу до .... руб., по просроченным процентам до .... руб. Против уменьшения неустойки представитель истца не возражал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы ОАО «Пробизнесбанк» по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. (исходя из размера удовлетворенных требований), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Прозоровой В.А., Мельниковой Т.А., ООО «Мебельная компания «Нижегородец» в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере .... руб. .... коп., по просроченным процентам в размере .... руб. .... коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере .... руб. .... коп., пени по просроченному основному долгу в размере .... руб., пени по просроченным процентам в размере .... руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Прозоровой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Прозоровой В.А., Мельниковой Т.А., ООО «Мебельная компания «Нижегородец» в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов – .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.М.Жукова