Дело № 2-3123/2011 09 декабря 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Жуковой Е.М., при секретаре Котовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Власов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» (далее Банк) о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной комиссии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере ... руб. по ставке ... % годовых по день фактической уплаты суммы долга, компенсации морального вреда – ... руб. В обосновании иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор №, условиями которого предусмотрена обязанность Банка предоставить Власову С.Н. кредит в сумме ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить Банку единовременную комиссию в размере ... руб. Указанную сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика по истребованию комиссии противоречат действующему законодательству. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составил ... руб. ... коп. В судебном заседании Власов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что комиссия в сумме ... руб. была им уплачена ДД.ММ.ГГГГ, с вопрос урегулирования спора в досудебном порядке истец не обращался. Представитель ответчика по доверенности Плотникова Ю.С. исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что кредитный договор был заключен на законных основаниях. Все условия договора сторонами были согласованы, договор подписан обеими сторонами. На момент заключения кредитного договора условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета не было признано противоречащей действующему законодательству, поэтому действия Банка нельзя расценивать как незаконные. Полагала требования о взыскании морального вреда также не подлежащими удовлетворению, поскольку комиссия взималась от суммы кредита. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Власовым С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита на неотложные нужды в сумме ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить единовременный платеж в сумме ... руб. Комиссия в указанном размере была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее Постановление) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение). Согласно п. 1.2 Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П. Плата за указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрена. То есть, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей с момента заключения договора. Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск в силу выше изложенного представляются суду несостоятельными. Ответчик ссылался, что право банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета подтверждено ЦБ РФ, однако ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П, от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Не соглашается суд и с доводами ответчика о том, что право на взимание платы за обслуживание ссудного счета регламентировано письмом ФАС № ИА\7235 и ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Данным письмом разработаны рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. Согласно данным рекомендациям кредитным организациям предписано раскрывать потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (наименование кредитной организации, регистрационный номер, место нахождения; минимальный (максимальный) срок потребительского кредита; минимальная (максимальная) сумма потребительского кредита (лимит кредитования) и т.д.). То есть данное письмо содержит рекомендации о необходимой информации, которая должна быть доведена до сведения потребителя и ни коим образом не подтверждает право кредитных организаций на взимание комиссии за ведение ссудного счета. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Недействительность условий кредитного договора об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета не влечет недействительности самого кредитного договора. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, сумма в размере ... руб., уплаченная истцом в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета получена ответчиком незаконно, является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом выполнен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из размера уплаченной истцом суммы, по учетной ставке банковского процента на день подачи искового заявления – ... % годовых, с даты оплаты суммы комиссии. Размер процентов на день подачи искового заявления составил ... руб. ... коп. Учитывая характер последствий нарушения прав истца, а также те обстоятельства, что с претензией в адрес ответчика истец не обращался, не пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить данный размер процентов до ... руб., заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения ОАО «Сбербанк РФ» прав истца. Требования о начислении процентов по ставке ... % годовых на сумму ... руб. за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга удовлетворению не подлежат, поскольку имеются основания для прекращения дальнейшего расчета процентов, в связи с тем, что истец в течение длительного времени не обращался к ответчику с претензиями по поводу включения в условие договора положений, ущемляющих его права. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать. Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании комиссии, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Власова С.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власовым С.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России в пользу Власова С.Н. сумму неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Власову С.Н. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России в доход бюджета государственную пошлину ... руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Е.М.Жукова