Дело №2-2712/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Бушмакина А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Бушмакина А.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бушмакиным А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 19 % годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета. Истец уплатил указанную комиссию в размере ... руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Бушмакина А.В. сумму уплаченной комиссии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Бушмакин А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Красношапка В.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Плотникова Ю.С. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по согласовании с клиентами. Истец, подписывая кредитный договор, согласился с взиманием комиссии. Поскольку вины Банка в причинении истцу моральных страданий нет, следовательно, не подлежит взысканию компенсация морального вреда. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика просила уменьшить их размер. Поскольку претензия от истца получена не была. Если бы Банк получил претензию, то спор разрешился бы во внесудебном порядке. После получения искового заявления Банком в адрес истца было направлено предложение об урегулировании спора мирным путем. Однако Бушмакин обещал подумать, но потом выключил мобильный телефон, и Банку больше не удалось с ним созвониться. Следовательно, ответчик сделал все от него зависящее, чтобы решить спор во внесудебном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № АК Сберегательный банк РФ в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России предоставило истцу кредит в сумме ... руб. сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых. Кроме того, п. 3.1 указанного кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за выдачу кредита в размере ... руб. Истцом данная денежная сумма в указанном размере была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией (опись вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ) и просил возместить Бушмакину А.В. оплаченную комиссию за выдачу денежных средств. Однако ответа из банка не поступило.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые Банк согласно кредитному договору взимает с заемщика комиссионное вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст.5 того же Федерального закона, размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета или за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 11 600 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере ... руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным. Ответчиком иного расчета представлено не было. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) в размере ... руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный Бушмакину А.В. выражается в том, что он был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, испытывал в связи с этим неудобства и нравственные страдания. Суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 700 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что Банк не получил претензию Бушмакина, именно поэтому не ответил на нее. Направление претензии подтверждается описью о вложении конверта от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил исковое заявление с приложениями ДД.ММ.ГГГГ . На настоящий момент требования истца добровольно ответчиком не исполнены.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать штраф в доход бюджета в размере ... руб., в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушмакина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бушмакина А.В. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета в размере ... руб., в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А.Пискунова