Дело № 2-2646/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Смирнову П.Д. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Смирнову П.Д. о возмещении вреда. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 1, под управлением Кузнецова О.Н., и пешехода Смирнова П.Д., который пересекал проезжую часть улицы в неустановленном месте, вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности, чем нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ и за указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству 1, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОАО «Страховая группа МСК». Истец возместил материальный вред собственнику транспортного средства, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Татарина Н.В. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. дополнительно пояснила, что замене подлежали те детали, которые перечислены в разделе 1-ом заказа-наряда № , эти же детали были отражены в акте осмотра . Замененные детали из Станции технического обслуживания не истребовались, процент износа истцом не определялся, страховая компания возместила реальный ущерб от ремонта.

Ответчик Смирнов П.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, оспаривал свою вину в ДТП и размер ущерба, пояснил, что шел «из гостей» ДД.ММ.ГГГГ в 21.30, находился в состоянии легкого опьянения. Сидел на остановке <адрес>, ждал автомобиль. Ему захотелось справить малую нужду, и Смирнов решил перейти дорогу. Он перешел одну полосу в сторону центра, стал переходить встречную полосу. Перед этим посмотрел направо: автомобилей не было, было темно, фонарей на дороге нет. Включенных фар ответчик также не видел. Полагал, что переходил дорогу прямо по пешеходному переходу. Не согласился со схемой ДТП. Полагал, что автомобиль не мог получить столько повреждений, поскольку у ответчика имелась только рваная рана на подбородке, немного свернуло челюсть, и ответчик прикусил язык. По мнению ответчика, поскольку водитель был в населенном пункте, должен был видеть ответчика и затормозить. Ответчик почувствовал удар автомобиля, сам автомобиль ответчик не видел, очнулся в больнице. Не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю. Пояснил, что свой вариант расчет ущерба, в том числе, с учетом износа автомобиля, представлять суду не намерен. В настоящее время заработная плата ответчика составляет ... руб. Был инвалидом третьей группы в связи с черепно-мозговой травмой, но не в связи с указанным ДТП. В настоящее время трудоспособен, проживает с родителями, детей нет.

Третьи лица Шамаев А.А. и Кузнецов О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в районе <адрес> произошло ДТП: автомобиль 1, под управлением Кузнецова О.Н. совершил наезд на пешехода Смирнова П.Д., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, вышел на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности с применением административной санкции в виде предупреждения.

Данное постановление ответчик не обжаловал, однако, с наличием в его действиях вины не согласен.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям. Из схемы ДТП, в которой имеются подписи понятых, усматривается, что место наезда транспортного средства на пешехода расположено в 66 м от пешеходного перехода, обозначенного на дороге «зеброй» и знаком «пешеходный переход», пятно крови обозначено напротив угла дома <адрес> и в 36 м от пешеходного перехода. Не доверять правильности схемы ДТП у суда не имеется оснований. Данной схемой опровергаются показания ответчика о том, что он переходил дорогу по пешеходному переходу.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходом, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

П.4.5 ПДД предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Схема ДТП в данном случае подтверждает, что в зоне видимости Смирнова П.Д. присутствовал пешеходный переход, обозначенный знаками, однако, ответчик предпочел пересекать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Суд критически относится к показаниям Смирнова П.Д. о том, что автомобиль мог двигаться с выключенными фарами и сигнальными огнями, поскольку данный вывод Смирнова П.Д. является предположительным, доказательств его суду не представлено. В связи с нахождением Смирнова П.Д. в состоянии алкогольного опьянения, темного времени суток, отсутствии освещения на данном участке дороги, он должен был проявить максимальную осторожность при пересечении проезжей части, однако, ответчик, не убедившись в безопасности перехода, произвел переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода, создав тем самым аварийную ситуацию, приведшую к ДТП с участием автомобиля Кузнецова О.Н.

Суд не усматривает виновных действий водителя Кузнецова О.Н. Из его объяснений, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что он вел транспортное средство со скоростью около 50-60 км/ч, Смирнов П.Д. неожиданно появился прямо перед его автомобилем, «откуда он выбежал, не заметил». Доказательств превышения скорости Кузнецовым О.Н. (п.10.1, 10.2 ПДД) более 60 км/ч не представлено, как и нарушений Раздела 14 ПДД «Пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 1 является Шамаев А.А.

Согласно акту осмотра №, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления (ремонта) указанного транспортного средства составила ... руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения в сумме ... руб. в виде перечисления на расчетный счет организация 1 - организации, осуществившей ремонт застрахованного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как лицо, виновное в причинении вреда, Смирнов П.Д. должен возместить вред, причиненный в результате ДТП и возмещенный истцом собственнику автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае суд не усматривает умысла Смирнова П.Д. в причинении вреда. Кроме того, заработная плата Смирнова П.Д. составляет ... руб. Суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до ... руб.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании со Смирнова П.Д. страхового возмещения в размере ... руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплата истцом государственной пошлины в размере ... руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца частично, следовательно, расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально ... руб., т.е. в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова П.Д. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение вреда денежные средства в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А.Пискунова