Дело № 2 – 2649 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца Гавриленко Л.А. по доверенности ,

ответчика Соловьева А.В., представителя ответчика Перепечкиной Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко А.Г. к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненным исковым заявлением Гавриленко А.Г. в лице представителя Гавриленко Л.А. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей. Деньги были переданы по расписке со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец Гавриленко А.Г. не участвовал, его представитель Гавриленко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что Соловьев А.В. являлся работником ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> которого выступал истец. Соловьев А.В. брал у Гавриленко А.Г. его личные деньги как у физического лица, а не как у представителя организации. По бухгалтерским документам организации операция по выдаче займа не проводилась. Указание в расписке на должность генерального директора, которую занимал истец, сделана ответчиком потому, что аналогичным образом оформлялись все документы в процессе обычной трудовой деятельности. Истец не интересовался, для чего ответчику нужны были деньги. Недостача по трудовой деятельности не имеет отношения к расписке.

Ответчик Соловьев А.В. и его представитель Перепечкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Соловьев А.В. подтвердил, что расписку писал, но при иных обстоятельствах. Истец был <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ответчик работал там же в должности <данные изъяты>. В процессе исполнения трудовых обязанностей Соловьев А.В. получил под отчет деньги в сумме ... рублей для закупки материалов – металлолома. Данную сумму ответчик истратил по назначению, однако оправдательных документов оформить у поставщика не успел. В результате получилась недостача. Гавриленко А.Г. не стал ждать, пока будут оформлены оправдательные документы, и вынудил написать расписку на указанную сумму. При этом фактически деньги не передавались. Впоследствии отчет с подтверждающими документами был сдан в бухгалтерию организации, но расписку Соловьеву А.В., несмотря на его неоднократные просьбы, не вернули, а новую расписку об отсутствии долга он не попросил. Представитель истца Перепечкина Е.А. полагала Гавриленко А.Г. ненадлежащим истцом, поскольку из текста расписки следует, что выдавалась она организации в лице ее <данные изъяты>, кроме того, обратила внимание на недобросовестность истца, поскольку последним в течение длительного периода времени не предпринимались меры по возврату денежных средств, что, по ее мнению, свидетельствует о безденежности расписки.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ... рублей истцом представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Собственноручное написание данной расписки ответчиком подтверждено. Указанная расписка в силу ст. 808 ГК РФ подтверждает факт передачи денежных средств и факт заключения договора займа.

Расписка, как следует из ее содержания, выдана на имя <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Гавриленко А.Г. и по своей форме сходна с документами, составляемыми работниками на имя работодателя в процессе трудовой деятельности (в частности, с заявлениями о приеме на работу, о предоставлении отпуска, об увольнении, служебными, докладными и объяснительными записками и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ содержание договора выявляется на основе буквального значения использованных в нем слов и выражений, сопоставления его условий между собой и со смыслом договора в целом, а в случае невозможности применения данных правил – исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих переговоров и переписки, практики взаимных отношений сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что содержание расписки само по себе не свидетельствует о выдаче займа именно юридическим лицом. Поскольку стороны действительно состояли в рабочих отношениях и истец был известен ответчику как <данные изъяты>, то указание на должность Гавриленко А.Г. могло быть оформлено по аналогии с документами трудового характера. В данной части суд соглашается с позицией стороны истца. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах достоверным и достаточным доказательством источника переданных взаймы денежных средств (личные средства либо средства организации) являются объяснения самого Гавриленко А.Г. Поэтому то, что займ выдавался ответчику не из средств организации, а за счет личных денег истца, суд полагает установленным. Тем более, что доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто (выдача денежных средств юридическим лицом должна была производиться путем оформления расходного кассового ордера, которого стороны не оформляли). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Гавриленко А.Г. является надлежащим истцом по иску.

Обязанность доказывания безденежности договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в силу ст. 812 ГК РФ возложена на ответчика.

Между тем, доказательства безденежности расписки ответчиком суду не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие факт написания расписки под влиянием угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение своей позиции Соловьев А.В. указал, что расписка написана при выявлении недостачи взятых под отчет денежных средств, до предоставления подтверждающих расходы документов. Однако данный довод представляется суду не убедительным, поскольку фактически получается, что для оформления документов от поставщиков работодатель предоставил ответчику 5 месяцев, то есть излишне длительный период времени, что противоречит нормам делового оборота.

Свидетельские показания ФИО1 – бывшего коллеги ответчика, допрошенного в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 815 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание для оспаривания содержания спорного правоотношения. Кроме того, в своих показаниях ФИО1 указывал, что не обладает достоверными сведениям о том, брал ли деньги Соловьев А.В. у Гавриленко А.Г. или нет. Свидетель судил о сложившейся между сторонами ситуации по аналогии со своей, когда ему самому приходилось писать расписку при выявлении недостачи металлолома.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в расписке о заключении договора займа не был определен иной размер процентов за пользование денежными средствами, суд применяет учетную ставку банковского процента в размере 8,25 %, действующую на момент принятия решения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, исходя из расчета: ... рублей (сумма основного долга) х 8,25 % (процентная ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У) / 360 х ... день (количество дней просрочки). Альтернативного расчета суду не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, подтвержденные квитанцией , подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко А.Г. удовлетворить:

Взыскать с Соловьева А.В. в пользу Гавриленко А.Г. сумму долга по договору займа ... рублей, проценты в сумме ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова