Дело № 2 – 2847 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца Косулиной А.Н., представителя истца Каюмовой А.М. по устному заявлению,

представителя ответчика Тюрина Э.Н. по доверенности ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косулиной А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Косулина А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика денежных средств, удержанных за открытие и обслуживание ссудного счета, в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на неотложные нужды в размере ... рублей. Договором предусмотрено открытие и обслуживание ссудного счета заемщика №. В соответствии с п. 3.1 договора за данную услугу заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Уплата комиссии подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание указанной комиссии не предусмотрено положениями Гражданского кодекса (ГК) РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату, а условие договора, предусматривающее взыскание данной комиссии, - признанию недействительным и нарушающим права истца как потребителя.

В судебном заседании Косулина А.Н. и ее представитель Каюмова А.М. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что истец не могла знать о незаконности взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета на момент заключении договора, поэтому срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Представитель ответчика Тюрин Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. С момента заключения договора трехлетний срок исковой давности истек в июле 2010 г. Дополнительно указал, что истец добровольно согласился на предложенные банком условия заключения кредитного договора, вины банка в причинении истцу морального вреда нет.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Косулиной А.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого истцу выдан кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей с процентной ставкой ... % годовых. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанный платеж внесен истцом в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Счет, открытый на имя истца является ссудным, поскольку предназначен для учета поступивших в счет погашения кредитной задолженности денежных средств.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, исполнение сделки в оспариваемой части состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. В то время как обращение истца в суд датировано ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления Косулиной А.Н. срока исковой давности по обстоятельствам дела не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Косулиной А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова