Дело № 2- 3143/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 год г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О.,при секретаре Лаврентьевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Колесова А.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Колесова А.Е. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере ....... руб., сроком на ....... месяцев, с процентной ставкой – 13,5 % годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ....... руб. Колесов А.Е. уплатил указанную комиссию. Истец считает, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии, противоречат действующему законодательству. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Колесова А.Е. сумму уплаченной комиссии в размере ....... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25 % в размере ....... руб. ....... коп., компенсацию морального вреда в размере ....... руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Колесов А.Е. в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Михайлова Д.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Карулина Н.В. в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по согласовании с клиентами. Истец, подписывая кредитный договор, согласился с взиманием комиссии. Установление комиссии за определенную банковскую услугу, в том числе комиссии за выдачу кредита, не противоречит закону. Комиссия за выдачу кредита предусмотрена условиями кредитного договора, не может рассматриваться как убытки. Поскольку вины Банка в причинении истцу моральных страданий нет, следовательно, не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец во внесудебном порядке не обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, следовательно, требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Колесову А.Е. кредит в сумме ....... руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 13,5 % годовых. Кроме того, п. 2.1 указанного кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ....... руб. Истцом данная денежная сумма в указанном размере была уплачена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией (опись вложения в конверт ДД.ММ.ГГГГ) и просил возместить Колесову А.Е. оплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита. Однако ответа из банка не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений указанной нормы следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Издержки по выдаче кредита должны покрываться за счет процентов, представляющих собой плату за пользование кредитным ресурсом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору. Включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ....... руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным. Ответчиком иного расчета представлено не было. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и составления претензии) в размере ....... руб. ....... коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ....... руб.

Моральный вред, причиненный Колесову А.Е. выражается в том, что он был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, испытывал в связи с этим неудобства и нравственные страдания.

Требование истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает их законными и обоснованными, однако подлежащими снижению до разумных и справедливых пределов, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, т.е. подлежащими удовлетворению частично, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ....... руб. в счет компенсации морального вреда, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным, не отвечающим признакам разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Направление претензии подтверждается описью о вложении конверта от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил исковое заявление с приложениями ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомлению о вручении). На настоящий момент требования истца добровольно ответчиком не исполнены.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать штраф в доход бюджета в ....... руб........ коп, в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере ....... руб........ коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колесова А.Е. с ЗАО «Райффайзенбанк» единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ....... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... руб. ....... коп., в возмещение морального вреда – ....... руб., а всего – ....... руб........ коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере ....... руб. ....... коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета штраф в размере ....... руб. ....... коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере ....... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.О. Семенова