Дело № 2-2358/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В. при секретаре Марзаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой А.А. к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Гурьеву А.Ю., Вагину Н.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей сособственников в праве общей долевой собственности, встречному иску Гурьева А.Ю. к Бабаевой А.А., Вагину Н.В., департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о приведении незаконно реконструированного жилого дома в прежнее состояние,

установил:

Жилой дом и земельный участок общей площадью 397 кв.м по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. № находится в долевой собственности Гурьева А.Ю., Бабаевой А.А.к. и Вагина Н.В. (по 1/3 доле). Порядок пользования домом между собственниками определен. Бабаева А.А.к. в 2009 г. произвела реконструкцию занимаемой ею части дома.

Бабаева А.А.к. обратилась в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности. С учетом неоднократных уточнений окончательно просила: 1) сохранить жилой дом в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; 2) перераспределить доли участников общей долевой собственности с учетом соотношения занимаемых фактически площадей к общей площади дома после реконструкции, определив их размер и признав право собственности – Бабаевой А.А.к. на 15/34 долей, Вагина Н.В. -12/34 долей, Гурьева А.Ю. – 7/34 долей; 4) прекратить право собственности каждого собственника на 1/3 долю в ранее существовавшем объекте недвижимости.

В обоснование иска указала, что занимает помещения квартиры №, Вагин Н.В.- квартиры №, Гурьев А.Ю. – квартиры №. Истицей самовольно возведена жилая пристройка лит. А2, примыкающая к квартире №, соответственно произведены внутренние изменения в помещениях лит.А, составляющих квартиру №. Реконструкция не нарушает интересов и прав других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Положительные заключения о соответствии реконструкции существующим нормам и правилам получены.

Гурьев А.Ю. предъявил встречный, в котором указал, что в 2009 г. Бабаева А.А. без законных на о прав и в нарушение интересов сособственников жилого дома, произвела реконструкцию жилого дома, которая, по мнению Гурьева А.Ю., произведена с нарушением закона и интересов истца по встречному иску, а именно: 1) Бабаева не представила доказательств того, что предприняла все меры для получения «разрешения ввода реконструированного жилого дома в эксплуатацию»; 2) не представлено доказательств о соответствии самовольной реконструкции градостроительным и строительным нормам, имеющееся в деле заключение ООО СК «Гелиос» не является таким доказательством, поскольку данная организация не имеет права выдавать подобные заключения; 3) не получено и не представлено заключение государственного надзирающего органа архитектуры и градостроительства о соблюдении строительных норм при реконструкции; 4) заключение пожарных органов не может быть принято, т.к. специалисты не выходили по адресу; 5) установка Бабаевой А.А. под окнами Гурьева А.Ю. газовых баллонов влияет на безопасность эксплуатации жилого дома; 6) Бабаева не представила кадастровый паспорт, а только технический, не являющийся документом, подтверждающим факт реконструкции объекта; 7) реконструкция жилого дома получена без согласия сособственников.

В судебном заседании истица не участвовала, ее представитель по доверенности Веретенникова Н.Г. иск поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что на присоединение газобаллонной установки выполнен проект, размещение по проекту определено не со стороны помещений Гурьева этой установки не будет. Гурьев на другие нарушения его прав не ссылается. В удовлетворении встречно иска просила отказать, ссылаясь на соответствие реконструкции установленным нормам и правилам, наличие положительных заключений компетентных организаций.

Гурьев А.Ю., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в судебных заседаниях свой иск поддерживал, с иском Бабаевой А.А.к. не согласился.

Вагин Н.В., извещенный о рассмотрении дела, в суде не явился, ранее в судебном заседании возражал только в части иска, касающегося перераспределения долей, но подтвердил, сложившийся порядок пользования, несоответствие занимаемых сторонами площадей в доме размеру идеальной доли.

Представитель территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил рассматривать дело в его отсутствие, указал, что вопросы реконструкции не входят в компетенцию администрации.

Третьи лица Юзбекова Э.М., представители ГУПТИ УН по Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области в суд не явились, рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В письменных объяснениях Управления Росреестра по Ярославской области со ссылкой на п. 3 ст. 36 ЗК РФ указано, что размер доли в праве собственности на землю должен соответствовать размеру доли в праве собственности на здание (жилой дом).

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя Бабаевой А.А.к. Веретенникову Н.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как установлено судом, жилой дом по адресу 1, д. №, принадлежит в равных долях Бабаевой А.А.к. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Гурьеву А.Ю. (на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ) и Вагину Н.В. (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Право долевой собственности на земельный участок общей площадью 397 кв.м по указанному адресу в равных долях зарегистрировано в установленном законом порядке на основании постановления мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к основному зданию лит.А постройки 1890 г., в 1979 г. было пристроено строение лит.А1, в 2009 г. – лит.А2, при этом реконструкция строений лит.А,А1 с возведением лит. А2 произведена без разрешения.

Сторона истца не оспаривала того, что реконструкция произведена Бабаевой без получения предварительного согласия сособственников и разрешения на строительство официальных органов. Вагин Н.В. не возражал против узаконения указанной реконструкции, на негативные последствия её не ссылался. Представитель истца Веретенникова Н.Г. в суде поясняла, что Гурьев проживает в доме эпизодически, Вагин - фактически не живет, при таких обстоятельствах и с учетом не сложившихся отношений с Гурьевым, получить предварительное согласие сособственников не представлялось возможным.

В подтверждение соответствия произведенной реконструкции истица представила положительные заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , заключение пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЯООООО ВДПО ; заключение «строительно-технического обследования на самовольную реконструкцию строений лит «А» и «А1» с самовольным возведением строения лит. «А2» жилого дома № по адресу 1 в г. Ярославле», выполненное ООО СК «Гелиос» .

В обоснование требований о несоответствии реконструкции требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам что создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, Гурьев А.Ю. соответствующих доказательств не представил, требования ст.ст. 56 ГПК РФ ему неоднократно разъяснялись судом.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля работник ЯООООО ВДПО Викулов А.М. подтвердил сделанное им ДД.ММ.ГГГГ заключение. Показал, что он выходил на место, осматривал существующие постройки, соотносил их расположение по отношению к строениям на соседних земельных участках и местоположению пожарной части. Пришел к выводу, что пожарной опасности и угрозы жизни для людей нет.

Лицензированная специализированная организация – ЯООООО «ВДПО» ДД.ММ.ГГГГ дала заключение о том, что рассматриваемое строение реконструировано в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.

Проанализировав заключение ЯООООО ВДПО в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7 и отсутствии обоснованных доводов и доказательств со стороны Гурьева А.Ю., суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Лицензированная специализированная организация ООО СК «Гелиос» (член СРО НКПСР «Верхнее-Волжское проектно-строительное объединение») дала положительное заключение строительно-технического обследования на самовольную реконструкцию строений лит «А» и «А1» с самовольным возведением строения лит. «А2» жилого дома № по адресу 1 в г. Ярославле по соответствию ее строительным нормам и правилам по несущей способности конструкций, надежности и безопасности, отсутствию нарушений прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни или здоровью, превышений предельных параметров, установленных градостроительным регламентом.

Не доверять вышеуказанному заключению оснований не имеется.

Довод Гурьева А.Ю. об изменениях уровня пола и состояния фундамента в результате реконструкции ничем не подтверждены. Истец по встречным требованиям имел достаточно времени для представления доказательств своей позиции, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств не представил. Ранее в судебных заседаниях Гурьев А.Ю. пояснил, что в 2005 г. он сломал в своей части дома печь. Довод стороны истца о том, что это могло повлиять на указанные им изменения, по существу не оспорен.

Доказательств того, что слив использованной воды производится истицей под окна дома, в том числе со стороны Гурьева, ответчик не представил, равно как и доказательств того, что это нарушение, если и имеет место, то угрожает жизни и здоровью ответчика. Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что слив организован в закопанную в землю емкость неподалеку от уличного туалета (лит. Г2), который расположен в углу сада Бабаевой.

По поводу газобаллонной установки и газовой плиты Бабаева представила принятый и согласованный ОАО «Яргазсервис» проект газификации квартиры № жилого дома № по адресу 1 г. Ярославля. Согласно проекту установка указанного оборудования должна быть произведена в соответствии с установленными требованиями, включая оборудование вентканала. Шкафная индивидуальная газобаллонная установка по проекту истцом должна быть установлена со стороны нежилой пристройки к лит. А2, то есть не под окнами Гурьева А.Ю.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При решении вопроса о возможности сохранения дома по указанному адресу в реконструированном виде суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что данная постройка возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок по названному адресу находится в собственности сторон по делу.

Факт пригодности строений для проживания, соответствия произведенной реконструкции требованиям действующего законодательства и безопасности ее для эксплуатации подтвержден представленными заключениями технического обследования жилого дома, выполненного ООО СК «Гелиос», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, пожарно-технической, выполненному ЯООООО ВДПО. Выполненные работы не влияют на изменение несущей способности конструкций здания, не создают угрозы их жизни и здоровью проживающих граждан, не ухудшают условия их проживания граждан.

Указанные заключения и согласование принимаются судом, так как сделаны в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных в доме по указанному адресу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Все необходимые условия в конкретном случае соблюдены. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан в результате произведенной без разрешения реконструкции суд не усматривает.

Реконструкция произведена силами и за счет средств Бабаевой А.А.к. Другие сособственники на обратное не ссылались и этого обстоятельства не оспаривали. Также стороны подтвердили фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, в соответствии которым Бабаева занимает квартиру № с отдельным входом, и с учетом произведенной реконструкции площадь занимаемых помещений составила 30 кв.м (две жилые комнаты (пом. № и № площадью 13,5 и 12,3 кв.м, кухня (пом. №) – 4,2 кв.м). Вагин Н.В. пользуется квартирой № площадью 14, кв.м (пом. № жилая комната площадью 9,1 кв.м и кухня – 4,9 кв.м), Гурьев А.Ю. – квартирой № площадью 24,1 кв.м (жилая комната (пом №) – 17,1 кв.м и кухня (пом. №_ - 7,0 кв.м). Все квартиры имею отдельные входы, смежные помещения между квартирами отсутствуют. Таким образом, общая площадь квартиры составила 68,1 кв.м.

На основании ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Общая площадь дома в соответствии с данными техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68,1 кв. м, следовательно, доля каждого участника долевой собственности при соотношении фактически занимаемой каждым из сособственников площади к общей площади объекта: Бабаевой А.А.к. - 44/100 доли (30*100:68,1), Вагина Н.В. - 21/100 доля (14*100:68,1), Гурьева А.Ю. – 35/100 долей (24,1*100:68,1).

Таким образом, имеются все основания удовлетворения иска Бабаевой А.А.к. об изменении размера долей сособственников указанного выше дома и признания

При этом ранее зарегистрированное право долевой собственности всех собственников дома на ранее существовавший объект - жилой дом до проведенной реконструкции, переустройства, перепланировки, соответственно подлежит прекращению с учетом положений ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, п.п. 62, 67 Раздела VII «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219.

Доводы не явившихся ответчиков, изложенные ранее в судебных заседаниях, о том, что изменение долей в праве собственности на дом по вышеуказанным основаниям влечет изменение долей в праве собственности на земельный участок, не основаны на законе. Доля в земельном участке соответствует той доле в праве собственности на дом, которая приобреталась на предусмотренных законом основаниях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска Гурьева А.Ю. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право долевой собственности Бабаевой А.А., Гурьева А.Ю., Вагина Н.В. в размере 1/3 доли каждого на жилой дом, состоящий из лит.А, А1 общей площадью 52,3 кв.м (по данным технического паспорта о ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу 1, д.№.

Сохранить жилой дом №, расположенный по адресу 1 в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на 14. 04.2011 г.

Признать право долевой собственности Бабаевой А.А. на 44/100 доли, Гурьева А.Ю. на 35/100 долей, Вагина Н.В. – 21/100 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 68,1 кв. м, состоящий из строений лит.А, А1, А2, расположенный по адресу 1, д. №, в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.В. Демидова