Дело № 2-3212/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.

при секретаре Котовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стажкова С.Л. об обжаловании бездействий судебных приставов-исполнителей Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и о возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО Самсоновой Е.И. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля о взыскании с Мухиной А.А. в пользу Стажкова С.Л. ..... руб. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника Мухиной А.А.

Стажков С.Л. обратился в суд с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в котором просит признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой А.В., Карповой Ю.О., Бахваловой С.О. Фрунзенского отдела УФССП РФ по Ярославской области, выразившееся в непринятии должных мер для произведения своевременного взыскания по исполнительному документу, а именно: неосуществления выезда по месту регистрации и месту жительства в целях обнаружения и ареста принадлежащего Мухиной А.А, имущества по адресам: <адрес>; непринятие мер по получению разрешения в письменной форме старшего судебного пристава войти без согласия Должника в его жилое помещение по адресу <адрес>, непринятие мер по обследованию жилого помещения Должника по адресу <адрес> с целью установить имущество для исполнения судебного решения; неуведомления лиц, участвующих в производстве исполнительных действий; отсутствие запросов в Фонд социального страхования, в Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования с просьбой предоставить сведения о фактах поступления и размерах страховых взносов за Мухину А. А.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда до настоящего времени полностью не исполнено, исполнительные действия произведены не в полном объеме, а действия, которые проводились, проведены с существенным несоблюдением установленного законом порядка. В нарушение ст. 64 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель Смирнова А.В. при выезде по месту регистрации Мухиной А.А. в целях обнаружения и ареста принадлежащего должнику имущества не произвела действий по получению разрешения в письменной форме страшего судебного спристава для входа в жилое помещение должника без его согласия. Помимо этого в материалах дела имелись сведения о втором месте жительстве должника по адресу: <адрес>, вместе с тем, судебным приставом по данному адресу не было произведено исполнительных действий в целях обнаружения и ареста принадлежащего должнику имущества. Об указанных исполнительных действиях он как взыскатель не был уведомлен.

В судебном заседании Стажков С.Л. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО по доверенности Вдовина Л.Н. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника Мухиной А.А. направлялись все необходимые запросы в банки, регистрирующие органы, что подтверждается материалами исполнительного производства. При выходе ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника по адресу: <адрес>, попасть в квартиру не удалось, для получения письменного разрешения у старшего пристава на вход без согласия должника в жилое помещение правовых оснований не имелось. Также не имелось оснований для выхода по адресу <адрес>. Судебным приставом были направлены также все запросы по поводу отчислений в соответствующие внебюджетные фонды для выяснения вопроса о месте работы Мухиной А.А., в связи с этим отдельного направления запросов по ООО «Лана» не требовалось. Кроме того, судебным приставом объявлялся розыск имущества должника. Нарушений прав взыскателя не допущено. Не отрицала, что взыскатель был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Мухина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу.

Заявление рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав Стажкова С.Л., представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что Фрунзенским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля о взыскании с Мухиной А.А. в пользу Стажкова С.Л. ..... руб.

В соответствии с 1 и 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства местом жительства должника Мухиной А.А. указан адрес: <адрес>.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судебным приставом исполнителем Смирновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий о выезде по месту регистрации Мухиной А.А. по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и ареста принадлежащего должнику имущества, согласно указанным акта в квартиру судебному приставу попасть не удалось.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель не произвел действий по получению разрешения в письменной форме старшего судебного пристава-исполнителя на вход без согласия должника в жилое помещение. Доводы представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО об отсутствии основании для получения указанного разрешения поскольку собственником указанной квартиры Мухина А.А. уже не являлась, суд считает несостоятельными. Положения п.п. 6 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставят возможность судебного пристава без согласия должника входить в занимаемое им жилое помещение в зависимость от того является ли должник собственником данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как указано в заявлении и подтверждено заявителем в судебном заседании он не был извещен судебным приставом-исполнителем о производстве указанных действий. Доказательств иного суду не представлено, в представленных материалах исполнительного производства сведений об извещении взыскателя об указанных действиях не имеется.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в непринятии мер по получению разрешения в письменной форме старшего судебного пристава на вход без согласия должника Мухиной А.А. в жилое помещение по адресу <адрес>; в непринятии мер по обследованию жилого помещения по адресу: <адрес> в целях установления имущества должника Мухиной А.А. для исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, по неуведомлению лиц, участвующих в исполнительном производстве об осуществлении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ – о выезде по месту регистрации Мухиной А.А. в целях обнаружения и ареста принадлежащего должнику имущества подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает требования заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями незаконно не проведены действия по обнаружению и аресту имущества должника по адресу: <адрес> необоснованными, поскольку сведения об указанном адресе имеются лишь в сводке о происшествиях за 15.12.2001 г., иных сведений о том, что должник проживает по данному адресу или там находится принадлежащее должнику имущество не имеется.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что должник Мухина А.А. является директором ООО «Лана», вместе с тем запрос в налоговый орган и в указанную организацию для выяснения вопроса о том, работает ли должник в данной организации не сделано. отсутствуют также запросы в соответствующие внебюджетные фонды для установления факта поступления и размеров страховых взносов за Мухину А.А.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства Мухиной А.А. даны объяснения об оформлении ей пенсии. Согласно ответу пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Мухиной А.А. пенсия не назначена, с заявлением о назначении пенсии она не обращалась. Вместе с тем, повторный запрос в пенсионный фонд РФ в материалах исполнительного производства отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что должностными лицами Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области не проведены все исполнительные действия, предусмотренные законом, направленные на установление имущества должника и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Стажкова С.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в непринятии мер по получению разрешения в письменной форме старшего судебного пристава на вход без согласия должника Мухиной А.А. в жилое помещение по адресу <адрес>, в непринятии мер по обследованию жилого помещения по адресу: <адрес> в целях установления имущества должника Мухиной А.А. для исполнения судебного решения , по неуведомлению лиц, участвующих в исполнительном производстве об осуществлении исполнительных действий – о выезде по месту регистрации Мухиной А.А. в целях обнаружения и ареста принадлежащего должнику имущества; ненаправлении запросов в Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования о перечислении страховых взносов за должника Мухину А.А.; ненаправлении запроса а налоговый орган о сведениях работы Мухиной А.А. в ООО «Лана», в не направлении запроса в ООО «Лана» для проверки факта работы должника в указанной организации, в не направлении повторного запроса в пенсионный фонд РФ о сведениях о назначении пенсии должнику, в нарушении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Карпову Ю.О. устранить допущенные нарушения: осуществить выезд по месту жительства должника в целях совершения исполнительного действия для обнаружения и ареста принадлежащего Мухиной А.А. имущества по адресу: <адрес> с извещение об указанном исполнительном действии лиц, участвующих в исполнительном производстве, направить запросы в Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования в отношении должника Мухиной А.А., направить повторный запрос в налоговые органы и Пенсионный фонд РФ в отношении должника Мухиной А.А.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Судья: Е.М. Жукова