Дело № 2-3121/2011 Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. гор. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Жуковой Е.М. при секретаре Котовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина О.Б. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Красавин О.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по замене автомобиля УАЗ-315148, переданного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Красавину О.Б., на аналогичный автомобиль, в пользу Красавина О.Б. с ответчика взыскано в возмещение морального вреда – ..... руб., расходы на оплату услуг представителя – ..... руб. Решение вступило в законную силу . Ответчик до настоящего момента своей обязанности по замене автомобиля не исполнил. Стоимость автомобиля на момент вынесения решения суда составляла ..... руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены ненадлежащего качества в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. Истец Красавин О.Б. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель истца Гришина Т.Г. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик ОАО «Ульяновский автомобильный завод» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения искового заявления. Выслушав истца его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Ульяновский автомобильный завод» возложена обязанность по замене автомобиля УАЗ , переданного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Красавину О.Б., на аналогичный автомобиль, в пользу Красавина О.Б. с ответчика взыскано в возмещение морального вреда – ..... руб., расходы на оплату услуг представителя – ..... руб. Указанное решение вступило в законную силу . Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения исполнительных листов : разъяснено, что возврат Красавиным О.Б. ОАО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиля УАЗ – 315148, и передача ОАО «Ульяновский автомобильный завод» Красавину О.Б. аналогичного автомобиля осуществляются в один день по месту нахождения ИП Галицкого А.Б. с предварительным осмотром передаваемого ОАО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиля комиссией в составе истца, представителя ответчика и представителя ИП Галицкого А.Б. и последующим составлением актов приема-передачи транспортных средств. Заочным решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28 ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. Как следует из представленного истцом акта технического состояния автомобиля автомобиль УАЗ-315148-095 был предоставлен по месту нахождения ИП Галицкого А.Б. и предоставлен на осмотр Красавину О.Б. Вместо автомобиля УАЗ-315148-095 ОАО «УАЗ» предоставил автомобиль УАЗ-315148-055, т.е. предоставил не аналогичный автомобиль надлежащего качества, а в другой комплектации. Кроме того, в результате произведенного осмотра указанного автомобиля (без присутствия представителя ответчика) в предоставленном на замену автомобиле были выявлены следующие дефекты: - надиры лакокрасочного покрытия в районе дверных пройм в месте крепления замков, закрашенные краской, отличающейся по цвету от оригинального лакокрасочного покрытия; - не закреплены дверные ручки и в их районе видны надиры лакокрасочного покрытия до грунта; - отсутствие утеплителя пола слева водительского сиденья; - отсутствие стока воды с крыши автомобиля; - отсутствие антикоррозийной обработки в полном объеме. Истцом данный автомобиль не был принят. Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2003-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь 7-дневный срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в течение которого ответчик должен был добровольно произвести замену автомобиля УАЗ–315148. В силу ч.1 ст.23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Замена товара не была произведена в срок, поэтому у истца возникло право требовать от ответчика возмещение неустойки за нарушение сроков возврата товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. На момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля составила ..... руб. Судом расчет неустойки проверен. С ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил ..... дня. ..... руб. х 1% = ..... руб. ..... руб. х ..... дней = ..... руб. Исчисленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела снизить размер неустойки до ..... руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «УАЗ». Суд относится критически к доводам ответчика. Злоупотребления права в действиях истца суд не находит. Сообщив истцу телеграммой о прекращении производства автомобиля в комплектации УАЗ-315148-095, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда ответчик обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены (расписка на сумму ..... руб.) По данному делу представитель Гришина Т.Г. участвовала в одном судебном заседании . С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме ..... руб. представляются разумными. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу государства следует взыскать госпошлину в размере ..... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Красавина О.Б. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Красавина О.Б. неустойку ..... руб., судебные расходы ..... руб., в остальной части иска – отказать. Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в доход государства ..... руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Судья Е.М.Жукова