Дело № 2-1955/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2011г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбонова Т.М. к Ехлаковой Е.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Ехлаковой Е.С. к Курбонову Т.Х. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Курбонов Т.Х. обратился в суд с иском к Ехлаковой Е.С. о взыскании стоимости аванса, оплаченного в счет приобретенного автомобиля по договору купли-продажи в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства 1 с рассрочкой платежа по цене ... руб. Оплата за приобретенное транспортное средство должна была производиться частями согласно п. 3.3. договора, в том числе при заключении договора истцом оплачено ответчику ... руб. В течение непродолжительного периода эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены недостатки автомобиля, препятствующие его использованию, о чем ответчик была поставлена в известность. Ехлакова Е.С. согласилась расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для чего забрала автомобиль у истца и самостоятельно доставила его на станцию технического обслуживания. Денежные средства в размере ... руб., уплаченные истцом в качестве аванса по договору купли-продажи автомобиля, ответчиком возвращены не были, что и послужило причиной обращения истца в суд. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что договор купли-продажи транспортного средства 1 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, т.к. на момент заключения договора автомобиль находился в залоге у ОАО «Нордеа банк», Старооскольский филиал. Ответчиком согласия залогодержателя на отчуждение автомобиля получено не было, в связи с чем заключенная сделка является недействительной. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...руб. Ехлакова Е.С., в лице представителя по доверенности Пухова А.А., обратилась в суд со встречным иском к Курбонову Т.Х. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Курбонова Т.Х. денежных средств в размере ...руб. в счет возмещения причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указала, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не было получено обязательного согласия залогодержателя ОАО «Нордеа банк» на отчуждение транспортного средства, поэтому договор является ничтожной сделкой. При заключении договора купли-продажи Курбонов Т.Х. получил автомобиль в технически исправном состоянии, без дефектов и неисправностей, в комплекте со всеми документами и ключами. Возврат автомобиля был осуществлен в неисправном состоянии, а именно в ходе эксплуатации автомобиля Курбоновым Т.Х. были повреждены: левая и правая рулевая тяга, шаровая опора, амортизаторы, передние втулки стабилизатора, стойки стабилизатора, рессоры, стремянка, задние втулки стабилизатора. Приобретение поврежденных деталей в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается в ...руб. Стоимость работ по замене поврежденных деталей составила ...руб. Размер упущенной выгоды истца за период нахождения автомобиля у ответчика и ремонта автомобиля – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб., т.к. при нахождении автомобиля у Ехлаковой Е.С. ежедневный доход от сдачи автомобиля в аренду составлял ... руб. в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем представитель Ехлаковой Е.С. по доверенности Пухов А.А. уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика стоимость замены замков и приобретения нового комплекта ключей для автомобиля в размере ...руб. , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...руб. В обоснование уточненных исковых требований указал, что возврат автомобиля ответчиком был произведен без передачи комплекта ключей. Истец Курбонов Т.Х. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Представитель истца адвокат по ордеру Истомина А.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно уточненному исковому заявлению, встречный иск не признала. Ответчик Ехлакова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Пухов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Третье лицо ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще. Направило в адрес суда отзыв на исковое заявление , в котором сообщило, что Ехлакова Е.С. не обращалась в банк за получением согласия на отчуждение транспортного средства 1 , находящегося в залоге у ОАО «Нордеа Банк». Заключенный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нордеа Банк» считает ничтожной сделкой, как совершенной без согласия залогодержателя. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Между Ехлаковой Е.С. и Курбоновым Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства 1 . Стороны не оспаривают, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге у ОАО «Нордеа Банк» в обеспечение исполнения обязательств Ехлаковой Е.С. по кредитному договору №. Согласия на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от залогодержателя получено не было. Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Исковые требования Курбонова Т.Х. к Ехлаковой Е.С. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основаны на недействительности договора, ввиду отсутствия согласия ОАО «Нордеа Банк» на отчуждения автомобиля, находящегося в залоге у банка. Предметом исковых требований Ехлаковой Е.С. к Курбонову Т.Х. также является признание ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия согласия ОАО «Нордеа Банк» на отчуждение предмета залога. Согласно позиции залогодержателя - ОАО «Нордеа Банк» , банк также считает заключенный договор купли-продажи ничтожной сделкой. Учитывая позицию сторон по настоящему делу и отсутствие спора в отношении действительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить последствия недействительности договора купли-продажи. При этом суд принимает во внимание, что залогодержателем - ОАО «Нордеа Банк» не заявлено требований предусмотренных п. 1 ст. 347 ГК РФ, как последствий нарушения залогодателем требований п. 2 ст. 346 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Курбонов Т.Х. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ уплатил Ехлаковой Е.С. ... руб. Получение денежных средств по договору не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Требования Курбонова Т.Х. о взыскании с Ехлаковой Е.С. денежных средств в размере ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., представленным истцом С Ехлаковой Е.С. в пользу Курбонова Т.Х подлежит взысканию ...руб. Транспортное средство 1 возвращено Курбоновым Т.Х. Ехлаковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ На момент передачи транспортного средства Курбонову Т.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № , в соответствии с которым установлено, что неисправностей автомобиля не обнаружено. Не было обнаружено неисправностей автомобиля и при передаче транспортного средства по акту приема-передачи Исходя из пояснения Курбонова Т.Х., причиной возврата транспортного средства была неисправность в коробке передач автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на станцию технического обслуживания. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость замены: левой и правой рулевой тяги, нижних поперечных рычагов переднего моста, шаровых шарниров на поперечном рычаге, передних амортизационных стоек, соединительных штанг переднего стабилизатора, опор стабилизатора первого моста, пружин второго моста, опор стабилизатора второго моста, топливных шлангов Причины возникновения неисправностей, указанные в перечне работ свидетельствуют, что неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения вреда автомобилю 1 подтверждается заказ-нарядом № 0789 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ЗАО «Вега-Автодор», авторизированной станцией технического обслуживания ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», зафиксированы неисправности автомобиля на момент его возврата Курбоновым Т.Х. – ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ – момента передачи исправного транспортно средства по договору купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГ – момента обнаружения неисправностей, транспортное средство находилось во владении Курбонова Т.Х. Согласно пояснениям Курбонова Т.Х. в указанный период времени транспортное средство эксплуатировалось им для осуществления перевозок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда транспортному средству 1, Курбоновым Т.Х. не представлено. Суд приходит к выводу, что неисправности, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ возникли в период эксплуатации автомобиля Курбоновым Т.Х. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля 1, составляет ...руб. Товарными чеками на приобретение деталей подтверждается приобретение Ехлаковой Е.С. деталей, указанных в счете № от ДД.ММ.ГГГГ При определении размера возмещения ущерба, причиненного Курбоновым Т.Х. автомобилю 1, при эксплуатации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что не все детали, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ повреждены в результате действий Курбонова Т.Х. Согласно перечню работ авторизированной станции технического обслуживания ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» причиной неисправности шаровой опоры, втулки стабилизатора, втулки стабилизатора передней является износ. Стоимость шаровой опоры согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ...руб. , стоимость втулки стабилизатора согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ...руб. , стоимость втулки стабилизатора передней согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ...руб. . Общая стоимость деталей, поврежденных в результате износа, составляет ...руб. Стоимость деталей автомобиля 1, поврежденных Курбоновым Т.Х. при эксплуатации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет ...руб. Согласно заключению ИП Чесалова Д.П. износ комплектующих изделий автомобиля 1 на момент заключения договора купли-продажи составил %. Сведений о замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля 1 с момента приобретения и до момента передачи Курбонову Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ, Ехлаковой Е.С. не представлены. С учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с Курбонова Т.Х. в пользу Ехлаковой Е.С. подлежит взысканию ...руб. стоимости комплектующих изделий. Для выполнения работ по замене комплектующих изделий Ехлаковой Е.С. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Рудак А.В. Выполнение работ по договору подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составила ... руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с Курбонова Т.Х. в пользу Ехлаковой Е.С. подлежит взысканию ...руб. стоимости комплектующих изделий и работ по их установке. Ехлаковой Е.С. заявлены требования о взыскании с Курбонова Т.Х. ... руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявленные требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. При отказе в удовлетворении требований о взыскании с Курбонова Т.Х. упущенной выгоды в размере ... руб. суд исходит из того, что причиной выбытия из владения Ехлаковой Е.С. автомобиля были виновные действия Ехлаковой Е.С., как продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получившего согласия залогодержателя ОАО «Нордеа Банк» на отчуждение транспортного средства. Таким образом, нахождение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Курбонова Т.Х. было обусловлено неправомерными действиями Ехлаковой Е.С., нарушевшей условия договора залога с ОАО «Нордеа Банк». Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств со стороны Ехлаковой Е.С. о невозможности использования автомобиля с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисправностей, причиненных автомобилю Курбоновым Т.Х. Согласно пояснениям Курбонова Т.Х., кроме неисправности коробки передач, не подтвержденной материалами дела, автомобиль был пригоден для эксплуатации. Об этом свидетельствует и то, что автомобиль был возвращен Курбоновым Т.Х. самостоятельно, без посторонней помощи. Согласно пояснениям представителя Ехлаковой Е.С., на станцию технического обслуживания автомобиль был доставлен также без посторонней помощи самостоятельно. Целью передачи автомобиля на станцию технического обслуживания было не устранение неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, а необходимость проверки износа автомобиля, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указана цель диагностики – проверить автомобиль на износ. Именно в результате диагностики на авторизированной станции технического обслуживания ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» были выявлены неисправности автомобиля. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ – момента передачи Курбоновым Т.Х. автомобиля Ехлаковой Е.С., виду наличия неисправностей, выявленных в результате диагностики ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. Требования Ехлаковой Е.С. о взыскании стоимости замка рулевого управления, работ по его установке, стоимости приобретения нового комплекта ключей в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ехлаковой Е.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении Курбоновым Т.Х. вреда замку рулевого управления в процессе эксплуатации транспортного средства. Выписка из журнала путевых листов подтверждает, что транспортное средство эксплуатировалось Ехлаковой Е.С., что свидетельствует об исправности замка рулевого управления. Исправность замка рулевого управления и наличие комплекта ключей подтвердил в судебном заседании и представитель Ехлаковой Е.С., пояснив, что замена замка рулевого управления необходима виду возможной опасности завладения транспортным средством со стороны Курбонова Т.Х. При указанных обстоятельствах необходимость в замене замка рулевого управления автомобиля не является убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ. Фактическая передача Ехлаковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 1 на авторизированую станцию технического обслуживания ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» свидетельствует о наличии у Ехлаковой Е.С. ключа управления автомобилем. Сведений о наличии второго комплекта ключей от автомобиля, не переданных Ехлаковой Е.С. Курбонову Т.Х. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о возврате Курбоновым Т.Х. Ехлаковой Е.С. ключей от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи автомобиля. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец Курбонов Т.Х. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере ...руб. которая подлежит взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме. Истец Ехлакова Е.С. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере ..руб.,, которая подлежит взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Курбонова Т.Х. удовлетворить. Взыскать с Ехлаковой Е.С. в пользу Курбонова Т.Х. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...руб. , а всего взыскать ...руб. Исковые требования Ехлаковой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Курбонова Т.Х. в пользу Ехлаковой Е.С. в счет возмещения причиненного ущерба ...руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...руб. , а всего взыскать ...руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ехлаковой Е.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья подпись О.А.Архипов