Дело № 2-2959/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Климовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ...руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный номер № под управлением Смирнова А.Н. и 2, государственный номер №, под управлением Бражника И.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Смирнов А.Н., скрывшейся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность Смирнова А.Н. за причинение вреда третьим лицам застрахована в филиале ООО «РГС-Центр» - «Управление по Ярославской области» - страховой полис №. Истцом, являющимся правопреемником ООО «РГС-Центр» - «Управление по Ярославской области» выплачено страховое возмещение Бражнику И.С. в размере ...руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности. Также сообщил, что не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ОАО «ГСК «Югория», Бражник И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный номер № под управлением Смирнова А.Н. и 2, государственный номер №, под управлением Бражника И.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смирнов А.Н, управляя автомобилем 1, государственный номер №, не выдержал необходимый правый боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем 2, государственный номер №. Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Согласно объяснениям Смирнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. около часа ночи, заезжая на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, задел автомобиль 2, государственный номер №. После столкновения Смирнов А.Н. оставил охране стоянки свою визитную карточку, для того, чтобы охрана передала ее владельцу автомобиля 2. На следующий день, придя на стоянку около 9 часов утра, Смирнов А.Н. не обнаружил автомобиль 2

Указанные объяснения ответчика согласуются с объяснениями владельца автомобиля 2 Бражника И.С., который в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ охранники стоянки сказали ему, что ночью Смирнов А.Н. сообщил им, что заезжая на стоянку, задел автомобиль 2, государственный номер №. Охранники передали визитную карточку Смирнова А.Н., после чего Бражник И.С. вызвал сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно акту осмотра автомобиля 2, государственный номер №, сметы восстановительного ремонта, а также решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля от 23.09.2010г. истец выплатил Бражнику И.С. страховое возмещение в сумме ...руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О причинении ущерба Бражнику И.С., как страхователю, стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент обнаружения транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая переход к истцу права требования, которое Бражник И.С. имел к лицу, ответственному за убытки – Смирнову А.Н., а также осуществление истцом требований к ответчику с соблюдением правил, регулирующих отношения между Бражником И.С. и Смирновым А.Н., в том числе по началу течения срока исковой давности, на момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Оснований для приостановления и перерыва срока, указанных в ст.ст. 202, 203 ГК РФ судом не установлено. Причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...руб. , взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ...руб. удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание отсутствие оснований для взыскания с ответчика, ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахованного в ООО «РГС-Центр» - «Управление по Ярославской области», правопреемником которого является истец, страхового возмещения, выплаченного истцом.

Оставление ответчиком места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия Смирновым А.Н. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что фактически Смирнов А.Н. не покидал место дорожно-транспортного происшествия, о столкновении с автомобилем 2 государственный номер № и о своей вине в ДТП ответчик сообщил владельцу автомобиля 2 через охрану автостоянки. Согласно пояснениям ответчика, он намеревался вызвать сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения утром ДД.ММ.ГГГГ, однако владелец автомобиля 2 Бражник И.С. сообщил о ДТП ранее прихода ответчика на стоянку.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смирнов А.Н., управляя автомобилем 1, государственный номер №, не выдержал необходимый правый боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем 2, государственный номер №, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не подтвердился факт оставления Смирновым А.Н. места дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области к Смирнову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись

О.А.Архипов