Дело № 2 – 2578 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием истца Кутеневой М.С., представителя истца Черемискина С.Н. по ордеру , представителя ответчика Бобылева Д.В. по доверенности , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеневой М.С. к Закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В соответствии с уточненным исковым заявлением Кутенева М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, с отнесением на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что истица работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении трудового договора работодатель не произвел с ней окончательный расчет, на письменное заявление о погашении задолженности новый руководитель не отреагировал. В судебном заседании истица Кутенева М.С. и ее представитель Черемискин С.Н. заявленные требования уточнили, указав, что сумма невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, в остальной части поддержали заявленные требования. По обстоятельствам дела истица дополнительно пояснила, что ее заработная плата состояла из оклада ... рублей и премии в сумме ... рублей, которая начислялась по приказам директора. Размер премии устанавливался директором по своему усмотрению, выплата премии регламентировалась только п. 5.4. трудового договора, никаких локальных нормативных актов по оплате труда и премировании истица не видела. При приеме на работу конкретный размер премии или порядок ее расчета с руководителем не обговаривались, в принципе директор мог ее и не выплатить. Представитель ответчика Бобылев Д.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истица фактически исполняла обязанности <данные изъяты>, осуществляла начисление и выплату заработной платы, имела возможность начислить и получить свой окончательный расчет в день увольнения, что в действительности и сделала, а документов ответчику не передала. Кроме того, заработную плату она получала не в том размере, который заявляет, о чем свидетельствует отчет, сданный ею в отделение Фонда социального страхования, в котором общий фонд заработной платы организации обозначен в сумме около ... рублей. Указал, что в найме представителя у истицы вообще необходимости не было, поскольку она сама представляет интересы работников в других судебных процессах. Допрошенный в судебном заседании свидетель Сорокин Н.А. показал, что работал <данные изъяты> ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», в настоящее время отстранен от должности в связи со сменой учредителя, но оспаривает свое отстранение в арбитражном суде. Истица работала <данные изъяты>, ее заработная плата была обусловлена большим объемом работы и состояла из оклада в сумме ... рублей и премии за восстановление документов предыдущего периода. Никаких локальных актов о премировании у ответчика разработано не было, премирование оформлялось приказом директора, сумма премии окончательно определялась по его усмотрению, с учетом финансовых возможностей организации. То есть премиальная составляющая не была гарантированной и обязательной. Ежегодный оплачиваемый отпуск истице в период ее работы не предоставлялся, так как право на него она еще не заработала. Окончательный расчет с Кутеневой М.С. при ее увольнении произведен не был, поскольку к тому времени только успели рассчитаться по зарплате за апрель, денег на расчетном счете не хватило. Все документы при увольнении истицы находились в офисе, никаких претензий по передаче документации к Кутеневой М.С. со стороны нового руководства не было. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кутенева М.С. работала в ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на должности <данные изъяты> по основному месту работы на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок . В соответствии с п. 5.2. трудового договора Кутеневой М.С. был установлен должностной (месячный) оклад в сумме ... рублей. Согласно п. 5.4. трудового договора работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений. В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса (ТК) РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме. Согласно ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет. Аналогичное правило предусмотрено ст. 140 ТК РФ. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм ответчик в день увольнения не произвел с истицей окончательный расчет, а именно не выплатил Кутеневой М.С. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями истицы и показаниями свидетеля Сорокина Н.А. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, надлежащих доказательств в подтверждение факта выдачи Кутеневой М.С. заработной платы за спорный период (платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров) и факта использования ею ежегодного оплачиваемого отпуска суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что подтверждающие документы были неправомерно изъяты самой истицей, суд полагает надуманным. Доказательств того, что по поводу отсутствия бухгалтерских документов к Кутеневой М.С. предъявлялись какие-либо претензии, материалы дела не содержат. Сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по расчету истицы составляет ... рублей. Данный расчет судом проверен, суд находит его правильным. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана истицей за ... месяца, или ... календарных дней, исходя из среднего дневного заработка ... рублей . Однако суд полагает, что сумма среднего дневного заработка определена истицей наверно. В силу п. 2 «н» Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Как следует из ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Между тем, объяснения истицы и показания Сорокина Н.А. свидетельствуют о том, что премия, выплачиваемая Кутеневой М.С., носила характер разовой и не входила в систему оплаты труда. В пользу такого вывода говорит то, что никаких локальных нормативных актов о премировании в ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» разработано не было, в трудовом договоре сторон конкретная обязанность работодателя по выплате премии, по сути, не установлена, четкие показатели премирования отсутствовали, выплата премии производилась по усмотрению руководителя ответчика и в определенном им размере, с учетом финансовых возможностей организации, премиальная составляющая не была гарантированной и обязательной. Таким образом, расчет среднего дневного заработка истицы необходимо скорректировать следующим образом, производя его без учета премии, исходя только из оклада... рублей. Итого сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит ... рублей. В связи с отказом ответчика выплатить задолженность добровольно, данные суммы подлежат взысканию в пользу Кутеневой М.С. в принудительном порядке. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, выразившихся в том, что она претерпела страдания из-за невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, неправомерность его действий, то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение имущественных, а не личных прав работника, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей. В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя понесены истицей в сумме ... рублей, в подтверждение чего суду представлена квитанция . С учетом небольшого количества и длительности судебных заседаний, степени сложности дела, суд полагает указанные расходы завышенными и определяет сумму расходов, подлежащих возмещению, в ... рублей. На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кутеневой М.С. удовлетворить частично: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» в пользу Кутеневой М.С. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.В. Тарасова