Дело № 2 – 3094/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего судьи Жуковой Е.М., при секретаре Котовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина А.Н. к ООО «КАПИТАЛ-ТУР», ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Рогозин Н.А. заключил с ООО «ТОКО ТУР» договор о реализации туристического продукта. Туроператором по данному договору являлся ООО «КАПИТАЛ ТУР». Рогозиным Н.А. была приобретена и оплачена туристическая путевка на двоих в Андорру с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью .... руб. с учетом размера агентского вознаграждения. Однако, предусмотренные договором услуги не были оказаны, так как ООО «КАПИТАЛ ТУР» объявило о временной невозможности исполнения своих обязательств по турам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОКО ТУР» выплатило истцу агентскую комиссию в размере .... руб. Ответственность туроператора ООО «КАПИТАЛ ТУР» застрахована в ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ». Требование Рогозина Н.А. о выплате страхового возмещения страховщиком не выполнено. Рогозин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «КАПИТАЛ-ТУР», ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании с ООО «КАПИТАЛ ТУР» компенсации морального вреда в размере .... руб., с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» - стоимости несостоявшегося тура за вычетом агентского вознаграждения всего в размере .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг представителя .... руб. Представитель истца по доверенности Воронин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что после получения истцом ответа ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на свою претензию, больше информации по поводу выплаты страхового возмещения ответчик истцу не предоставил, выплату до настоящего времени не произвел. Ответчики ООО «КАПИТАЛ ТУР», ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ», 3-е лицо ООО «ТОКО ТУР» отзывов по иску не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогозин Н.А. заключил договор о реализации туристического продукта. В связи с этим, между Рогозиным Н.А., как туристом, и ООО «КАПИТАЛ ТУР», как туроператором, возникли правоотношения по которым Рогозин Н.А. обязался оплатить туристический продукт, а ООО «КАПИТАЛ ТУР» обязано ему данный продукт предоставить. Рогозиным Н.А. его обязательства выполнены , ООО «КАПИТАЛ ТУР» свои обязательства не исполнил. Как следует из материалов дела, ООО «КАПИТАЛ ТУР» с ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» заключен договор ответственности туроператора. В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине туроператора ООО «КАПИТАЛ ТУР», объявившего о невозможности исполнения своих обязательств перед туристами. Таким образом, данный случай является страховым, в связи с чем ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию, а в остальной части – на причинителя вреда. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» сообщило истцу о том, что на основании ст. 17.5 указанного выше Федерального закона размере причитающейся истцу суммы страхового возмещения будет рассчитываться на основании пропорции отношения заявленной суммы понесенного ущерба к общей сумме заявленных убытков всех пострадавших, примененной к сумме финансового обеспечения ООО «КАПИТАЛ ТУР», и зафиксированной в договоре страхования , заключенного между ООО «СК «ИННОГАРАНТ» и ООО «КАПИТАЛ ТУР». Вместе с тем до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, о причинах невыплаты не сообщено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду сведений о количестве заявлений пострадавших туристов и об общей сумме требований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. При этом суд учитывает, что предъявленные Рогозиным Н.А. требования к страховщику не превышают страховой суммы договора страхования, а удовлетворение судом этих требований в полном объеме не нарушает законных прав и интересов страховщика. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вину ООО «КАПИТАЛ ТУР» в нарушении прав потребителя суд считает установленной, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере .... рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме .... рублей. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Представитель истца Воронин А.Е., действующий во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выданной истцом доверенности, участвовал в двух судебных заседаниях . Как видно из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по договору должен был оказывать истцу юридические консультации, подготовить необходимые документы для обращения в суд, представлять интересы истца в судебном заседании; за данную работу истец оплатил .... руб., что подтверждено квитанцией ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рогозина А.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Рогозина А.Н. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы на представителя .... руб. Взыскать с ООО «КАПИТАЛ-ТУР» в пользу Рогозина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме .... руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Судья Е.М.Жукова